Судья Белохвостова О.С. Материал № 22к-1904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 04 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» С. от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шишковой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о проверке законности и обоснованности постановления и.о. дознавателя МО МВД «Рославльский» С. от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование заявитель ФИО1 указал, что сообщил в правоохранительные органы о совершении П. преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, о котором ему стало известно со слов самого П. Вместе с тем, и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» С. не проверил изложенные в сообщении о преступлении сведения и постановлением от 31 июля 2019 года отказал в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ФИО1 приводит доводы о не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, а именно, не установлении факта его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ и удовлетворении требований, изложенных в жалобе от 09 августа 2019 года. Обращая внимание на принятое судом по ходатайству прокурора решение об отложении судебного разбирательства в целях проведения опроса и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» С., автор указывает на игнорирование прокурором ранее изложенной позиции о необходимости опроса и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» С. в последующем судебном заседании и заявлении прокурором ходатайства о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, в связи с принятием заместителем Рославльского межрайонного прокурора от 01 октября 2019 года решения об отмене постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 года, вынесенное по материалу проверки № от 22 июля 2019 года. Вместе с тем, представленное в судебном заседании вышеуказанное постановление заместителя Рославльского межрайонного прокурора от 01 октября 2019 года не имеет признаков официального документа и не должно принимать судом во внимание при разрешении, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Автор также обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении его в установленные законом сроки о предстоящем судебном заседании.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 31 июля 2019 года постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.м.16).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в суд представлено постановление заместителя Рославльского межрайонного прокурор от 01 октября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 года, вынесенное и.о. дознавателем МО МВД России «Рославльский» по материалу проверки КУСП № от 22 июля 2019 года, и материал направлен для организации дополнительной проверки (л.м.70).

Данное постановление было вручено заявителю ФИО1 под расписку, что им было подтверждено в апелляционной жалобе (л.м.71).

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что постановление заместителя Рославльского межрайонного прокурора 01 октября 2019 года об отмене постановления и.о. дознавателя от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют признаки официального документа, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное постановление обладает признаками официального документа, содержание которого подтверждено в судебном заседании прокурором и и.о. дознавателем С. и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу положений ч. 3 ст. ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе, заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, судом заявитель ФИО1 извещался о предстоящих судебных заседаниях, ему предоставлялась возможность участвовать во всех судебных разбирательствах по его жалобе. Ввиду его неявки в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2019 года, оно было отложено на 01 октября 2019 года. 01 октября 2019 года судебное заседание было отложено на 04 октября 2019 года, о чем ФИО1 был извещен в этот же день. 04 октября 2019 года с участием заявителя ФИО1 судом было постановлено обжалуемое решение. Следовательно, права на доступ к правосудию его ограничены не были. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 04 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» ФИО2 от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас