Дело 1-347/2019

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

г.Барнаул «08» июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Саулине А.Е., 

с участием государственного обвинителя Берглизовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алексеева В.М., 

представившего удостоверение ... и ордер ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 25 ноября 2016 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края условно-досрочно на ... год ... месяца ... дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов до 07 часов 39 минут +++ ФИО1 и Ж. находились в железобетонном сооружении коллектора городских коммуникационных систем, расположенном в 70 м в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, где между ФИО1 и Ж. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж., с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Ж. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в своей руке имеющийся у него при себе нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки Ж., причинив потерпевшему колото - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.«з» ч.2 ст.111Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно. 

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, совершил тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, объяснение, состояние 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях, в связи с чем при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 восстановления социальной справедливости не произойдет, так как будучи условно-досрочно освобожденным за преступление аналогичной направленности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью.

Также суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который усматривается в действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, ранее осужденного к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, судимость по которому не погашена.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года, суд отменяет в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору, назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, суд учитывает положения ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием считается весь срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в 

<

данные изъяты> Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> года включительно. 

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу пакет №2 со следами рук, вещество бурого цвета - пакет №1; буккальные эпителии гр. Ж. нож - пакет №1 - хранятся при материалах уголовного дела - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кемпф