Дело № 2-79/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-003033-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Елания», ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец Некоммерческая организация Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Елания», ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2022 между НО Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и ООО «Елания» был заключен договор займа 

<

№>, по которому ООО «Елания» был предоставлен денежный заем на сумму 400000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой за пользование займом 8 % в год. Срок возврата займа 17.11.2024. Во исполнение обязательств заемщиком по договору перечислены (внесены в кассу) займодавца денежные средства в размере 193200 руб., в том числе основной долг 162983,99 руб., проценты 30070,15 руб., пени 145,86 руб. Непогашенная задолженность по основному долгу составляет 237016,01 руб. Проценты за пользование займом за период с 17.11.2022 по 28.06.2024 составляют 6597,59 руб. Пени 11093,22 руб. Общая сумма задолженности составляет 254706,82 руб. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил. В обеспечение обязательств по договору займа 

<

№> от 17.11.2022 был заключен договор поручительства 

<

№>п от 17.11.2022, поручителем является ФИО2 25.12.2023 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств по договору займа. Ответчики корреспонденцию не получают, оплату задолженности не производят. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор займа 

<

№>, заключенный 17.11.2022 между НО Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и ООО «Елания», взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Елания», ФИО2 задолженность по договору займа 

<

№> от 17.11.2022 - 237016, 01 руб., проценты за пользование займом – 6597,59 руб., пени – 11093, 22 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца НО Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать государственную пошлину в размере 14094 руб., не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Елания», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, нахождения организации, конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчики имели возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2022 между НО Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и ООО «Елания» заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно договору размер займа - 400000 руб. (п. 1.2). Срок займа составляет 24 месяца. Срок возврата займа 17.11.2024 (п. 1.3). Процентная ставка за пользование займом составляет 8 % в год (п. 1.4). Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу (п. 1.5). Период начисления процентов устанавливается со дня предоставления займа (или его части) заемщику и до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа (п. 1.6). Заем и проценты за пользование заемными средствами уплачиваются в соответствии с графиком перечисления денежных средств (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа и процентов за пользование им, а также уплату штрафных санкций в случаях: просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 календарных дней (п. 3.1.3.1.). 

Согласно п. 4.1. договора на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки, установленной пунктом 1.4., начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении № 1 настоящего договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 5 договора возврат заемщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства 

<

№>п от 17.11.2022, заключенного между займодавцем и физическим лицом ФИО2 (п. 5.1.1). 

Исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком ООО «Елания», было обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО2 

<

№>п от 17.11.2022 (л.д. 17-20).

Согласно договору поручительства 

<

№>п от 17.11.2022, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Елания» его обязательств по договору займа 

<

№> от 17.11.2022 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства объем ответственности поручителя: поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа: возврат займа в размере 400000 рублей в порядке и сроки согласно договору займа (п. 1.2.1.1.); уплату процентов за пользование займом в размере 8 процентов годовых за весь срок займа, составляющий 24 месяца со дня предоставления займа заемщику по 17.11.2024 включительно (п. 1.2.1.2.); уплату неустойки в размере удвоенной процентной ставки, установленной пунктом 1.2.1.2 настоящего договора от суммы соответствующего просроченного платежа, начисляемую займодавцем начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении № 1 настоящего договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств (п. 1.2.1.3.). Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавцу, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.2.2). 

Согласно п. 6.1. договора, договор поручительства вступает в силу с даты вступления в силу договора займа. Договор поручительства прекращается с момента исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме. 

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями договора займа и с условиями договора поручительства, подписали договоры. 

Истцом во исполнение обязательств по договору займа ООО «Елания» предоставлен заем в сумме 400000 рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022. 

Договора сторонами не оспорены, недействительными либо не заключенными в установленном законом порядке не признаны.

Обязательства по возврату заемных денежных средств, заемщиком исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж произведен 04.03.2024.

25.12.2023 НО Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства направило в адрес ООО «Елания» претензию о погашении задолженности по договору займа (л.д. 36-37). 

03.06.2024 НО Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства направило в адрес ООО «Елания» требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств по договору займа в размере 255391,53 руб. (л.д. 43) 

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ООО «Елания» по договору займа 

<

№> от 17.11.2022 составляет 254706,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 237016,01 руб., проценты – 6597,59 руб., пени – 11093,22 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Суд, проверив представленный расчет, находит, его правильным, арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиками не представлен, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиками суду не представлено.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом. Право истца на взыскание суммы задолженности, процентов, неустойки предусмотрено договором. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что задолженность по договору займа от 17.11.2022 длительное время не погашается, суд приходит к выводу, что существенно нарушены условия договора, в связи с чем, требование о расторжении договора займа так же подлежит удовлетворению.

Истец и ответчики добровольно заключили письменные договоры займа и поручительства, которыми установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика и поручителей по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование займом, установлен график перечисления денежных средств по договору займа. Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены, денежные средства выданы заемщику. 

На момент вынесения решения, сумма основного займа ответчиками не погашена. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

С учетом изложенного, требования истца к ответчикам ООО «Елания», ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., согласно договору № СЗ-5 оказания юридических услуг от 25.06.2024, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

25.06.2024 НО Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и ФИО1 заключили договор № СЗ-5 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по изучению представленных заказчиком документов, консультацию, составление искового заявления, направление его в адрес должника и подача в суд, представительство в судебных заседаниях (п. 2.1); стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб. Оплата производится в течение 3 дней с момента заключении договора (п. 3.1 3.2) (л.д. 75).

Факт передачи денежных средств, по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением 

<

№> от 28.06.2024 на сумму 50 000 руб. (л.д. 76).

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела выполнен вышеуказанный объем работы, включающий подготовку и направление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб., оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, условия заключенного между истцом и его представителем соглашения, оказанные представителем услуги, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам. Стороной ответчика возражений, доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлено.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным признать, что судебные расходы в размере 50000 руб. будут отвечать установленным критерия, в том числе требованию разумности.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с ООО «Елания» и ФИО2 в пользу НО Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50000 руб. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 094 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Елания» и ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой организации Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Елания», ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа 

<

№>, заключенный 17.11.2022 между некоммерческой организации Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Елания».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Елания», ОГРН 

<

***> и ФИО2, СНИЛС 

<

№>, в пользу некоммерческой организации Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа 

<

№> от 17.11.2022 в сумме 254706 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 237 016 рублей 01 копейка, проценты – 6 597 рублей 59 копеек, пени – 11093 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14094 рубля.

Ответчики вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.02.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного 

суда Пермского края 

_____________________

(В.А. Мунгалова)

«28» февраля 2025 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-79/2025

УИД № 59RS0042-01-2024-003033-37

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края