РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рощектаевой О.Н., 

при секретаре: Бондаревой Г.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика Ермаковича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–261/2019 иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Ермаковичу 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ермаковичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в бане и жилом доме, принадлежащем на праве собственности Ермаковичу В.В. Однако, в результате воздействия опасных факторов пожара был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно справке о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме предбанника ответчика, а причиной пожара послужило возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети (электропроводов) с возгоранием изоляции токоведущих жил и образований очага с последующим расположением огня по строительным конструкциям внутреннего объема бани с переходом огня на кровлю домов. Таким образом, вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности произошло возгорание в бане ответчика, в результате чего сгорело имущество истца.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15ГКРФ).

В результате произошедшего пожара повреждено следующее имущество, находящее в жилом доме истца: нагревательный котел; СВЧ; стиральная машина (производство Турция); холодильник BOSH; холодильник STINOL; душевая кабина; плита Gefest; вытяжка; сантехника (унитаз, раковина с тумбочкой); окна пластиковые 2 штуки; входная дверь, межкомнатные двери 4 штуки, арка; кухонный гарнитур; мягкая мебель в зале (диван угловой, диван прямой, стол-трансформер); тумба из закаленного стекла под телевизор; спальный гарнитур (угловой шкаф с комодом, кровать, матрас, шкаф-купе, стенка); новая сплит-система Electrolux; телевизор Philips диагональю 120 см.; домашний кинотеатр LG; музыкальный центр LG; синтезатор; акустическая гитара; аккордеон; люстры 6 штук; шторы, тюль на 7 окон; подушки, одеяла, ковры 3 штуки; комплект для спутникового телевидения; обои, линолеум, выключатели, розетки, электропроводка, газопровод; швейные машины 2 штуки; вещи, инструменты, строительные материалы; полностью вся кровля и полы. Сумма ущерба в результате повреждения вышеуказанного имущества составляет 1 034 600 (один миллион тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей. 

Кроме того, из технического заключения, выданного МУП «АрхПроект» следует, что на основании натурного осмотра строительных конструкций жилого 

<

адрес> сделаны следующие выводы: «Техническое состояние строительных конструкций здания в целом (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010) оценивается как аварийное: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом (включая состояние грунтов основания), характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Состояние здания, износ конструктивных элементов которого в целом составляет 84,6 % в соответствии с требованиями ВСН 53-86 (р), оценивается как непригодное - конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии.» Таким образом, для восстановления жилого дома необходимо провести строительные работы (кровля: демонтаж, монтаж, материал; полы: материал, демонтаж, монтаж; потолок: материал, работа; замена электропроводки; работы по восстановлению водопровода и газопровода, замена окон, зачистка и восстановление обоев, и другие работы), которые оцениваются в размере 556 000 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Также истец ссылается на то, что ему и его супруге ФИО4 причинен моральный вред, так как они лишены своего жилья, личного имущества, личных вещей и вынуждены проживать у родственников, знакомых. При этом, оба находясь в предпенсионном возрасте, и не имеют дохода, позволяющего хотя бы как-то восстановить дом и проживать в нем. Скитаться по съемным квартирам, социальному жилью и родственникам мы они не могут. Супруга истца - 

<

данные изъяты>, которой противопоказаны стрессы, а тем более такого плана. В результате пожара истец с супругой получили стресс, нравственные страдания, так как данное имущество строили на протяжении почти всей жизни, улучшая его и приобретая вещи, во всем доме только сделали ремонт, закупили материал для ремонта оставшейся комнаты - зала, многие вещи совершенно новые. Обустраивая свое жилье, истцы планировали в уюте и комфорте провести свою старость и оставить в последующем в наследство благоустроенный дом для дочери и внуков, а сейчас остались ни с чем, без жилья и крыши надо головой.

Кроме того, истцы указали, что баня ответчика, где произошло возгорание, которое явилось причиной пожара в жилом доме истца, построена незаконно и без какой-либо разрешительной документации и без учета пожарных требований и норм, так как между жилым домом и баней должен устанавливаться противопожарный разрыв для предотвращения пожара. Однако данное требование не учтено ответчиком.

В примечании к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, а также в абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94 и действующего с 1 января 2000 г., минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять 6 м. В названных актах также предусмотрено, что жилое строение (дом) необходимо размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего участка, а хозяйственные постройки (бани, гаражи и т.п.) - на расстоянии 1 м.

Указанные требования действующего законодательства ответчиком не соблюдены, хотя при строительстве бани об этом истцы говорили.

04.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого пожаром. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не удовлетворил, сославшись на то, что не возражает рассмотреть данное дело в судебном порядке. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 590 600 (один миллион пятьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей, причиненный пожаром; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 16 728 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –по доверенности ФИО2, с учетом произведенной по делу экспертизы исковые требования уточнила и в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате пожара в размере 1 051 500,00 руб. (один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома 733 000 (семьсот тридцать три тысячи) рублей, а стоимость (с учетом износа) имущества жилого дома, поврежденного во время пожара - 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 95 руб. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что его в вины в пожаре нет, так как короткое замыкание электропроводки может случиться с каждым, это несчастный случай, никакой перенагрузки электросети в его предбаннике не было. Проводку ему делал опытный электрик примерно 5 лет назад. Также указывал на неправомерные действия истца по возведению строений в непосредственной близости от его бани, в нарушение градостроительных норм и правил, что привело к увеличению площади и размера ущерба истца. Кроме того, ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств его вины в произошедшем пожаре. Также указывал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности всего перечисленного в описи имущества, пострадавшего при пожаре. Однако впоследствии не оспаривал, что перечень имущества, указанный в экспертном заключении ООО «Регион» действительно принадлежал на праве собственности истцу на момент пожара. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчицей не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также данной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается материалами дела.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в бане и жилом доме, которые принадлежат на праве собственности ответчику Ермаковичу В.В., что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (л.д.16). 

Из материалов дела также следует, что 04.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д.11-14).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательствомКак указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Так, из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ОНД и ПР г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ФИО6 по факту пожара, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Ермаковича В.В., предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.17-18). 

Указанным постановлением также установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме предбанника Ермаковича В.В., а причиной пожара послужило возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети (электропроводов) с возгоранием изоляции токоведущих жил и образованием очага пожара, с последующим распространением огня по строительным конструкциям внутреннего объема бани с переходом огня на кровлю домов, что подтверждается отказным материалом № 26 по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 41 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ. в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля – ФИО7 являющегося старшим дознавателем ОНД и ПР г.о. Отрадный м.п. Кинель-Черкасский УНД И ПР, государственным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору и пояснившего, что в предбаннике ответчика Ермаковича В.В. произошло короткое замыкание электропроводки, причиной которого могли стать конденсат влажности в бане, перепад напряжения, чрезмерная нагрузка электропроводки.

Свидетель опрошен по инициативе ответчика, показания свидетеля последовательны, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Ермаковичем В.В. надлежащим образом соблюдался надзор за электроприборами и электропроводкой в предбаннике, при пользовании принадлежащего ему имущества и распоряжении им, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

При этом, ссылки ответчика Ермаковича В.В. на действия истца по возведению строений в непосредственной близости от его бани в нарушение градостроительных норм и правил, что, по его мнению, явилось причиной увеличения ущерба, причинённого имуществу ФИО3 от пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дом (пристрой) истца возведен с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил.

Доводы ответчика о том, что электропроводка в его бане находилась в надлежащем состоянии, поскольку была заменена приблизительно 5 лет назад опытным электриком, что, по его мнению, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектором контроля ФИО8, которая проверяла состояние проводки летом 2018г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ФИО6, которое не обжаловалось ответчиком в установленном законом порядке, причиной пожара послужило возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети (электропроводов) с возгоранием изоляции токоведущих жил и образованием очага пожара в предбаннике Ермаковича В.В.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, являясь собственником бани, не принял мер по надлежащему содержанию имущества – электрических проводов в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружил и не устранил неисправность данного провода, не принял необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации электрооборудования, что могло предотвратить возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети (электропроводов) с возгоранием изоляции токоведущих жил и образованием очага пожара, с последующим распространением огня по строительным конструкциям внутреннего объема бани с переходом огня на кровлю домов.

При этом доводы ответчика о недоказанности истцом его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению, поскольку именно ответчик, в силу возложенного на него положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. 

Однако, ответчиком Ермаковичем В.В. доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причин пожара, не заявлялось. Как и не представлено доказательств возникновения пожара при других обстоятельствах или по вине третьих лиц.

При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ему имущества (бани), соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в предбаннике, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Таким образом, проверив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что доказательств соблюдения норм пожарной безопасности при эксплуатации бани, в которой возник пожар, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре.

При таких обстоятельствах, проанализировав, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая, что повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в предбанике бани, принадлежащей ответчику, в которой находится очаг возгорания, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривалось, приходит к выводу о том, что именно на ответчика Ермаковича В.В. должна быть возложена ответственность за вред причиненный имуществу истцу ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, по ходатайству истца определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.04.2019г. была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион» № от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 733 000 (Семьсот тридцать три тысячи) рублей; стоимость (с учетом износа) имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного во время пожара, согласно перечня имущества в определении (без учета материалов и элементов отделки которые были учтены в восстановительном ремонте дома), составляет 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей (л.д.86-153).

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и учитывает ее результаты при принятии решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих представленный размер причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, заключения судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 051 500 (один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Наряду с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов ФИО1 на оплату судебной экспертизы ООО «Регион» в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто-

роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые документально (договор оказания юридических услуг от 20.02.2019 г., и расписка о принятии денежных средств от 20.02.2019г.), с учетом сложности дела, занятости представителя в судебном процессе, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000руб (л.д.161-162). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 457 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Ермаковичу 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с Ермаковича 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 051 500 (один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), в счет возврата оплаченной госпошлины 13 457 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 1099 957 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 31.05.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>