УИД 23RS0031-01-2023-008671-13 

Дело № 2-654/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (далее ответчик, ответчики) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Шкода, госномер №, под управлением ФИО2, автомобилю Ауди Q7, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истцу в рамках договора ОСАГО было произведено страхового возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере 254 780 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 376 931 рубль 84 копейки. Соответственно разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 1 084 547 рублей 02 копейки. Полагая, что причиненный ущерб должен возмещаться обоими ответчиками, как в части доплаты страхового возмещения, так и в части возмещения ущерба, истец обратился к ним с соответствующей претензией в досудебном порядке.Поскольку ответчиками обращения истца были проигнорированы, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 749 343 рубля 54 копейки, взыскать с ответчиков солидарно затраты на эвакуацию поврежденного ТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 970 рублей, а также размер оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13 773 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности – ФИО6, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что все обязательства перед истцом страховой компанией были выполнены.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика заявленного размера причиненного ущерба, суду не предоставлено, а причиненный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Служба финансового уполномоченного ФИО8, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду было предоставлено соответствующее заявление.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Шкода, госномер №, под управлением ФИО2, автомобилю Ауди Q7, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к материалам гражданского дела и исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Из предоставленного суду выплатного дела по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, следует, что на основании предоставленного истцом пакета документов, проведенного страховой компанией осмотра и составленного заключения размер причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате указанного выше ДТП составил с учетом износа – 254 800 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 254 800 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства как потерпевшего, так и причинителя вреда была застрахована.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от истца претензии, страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 685 рублей 50 копеек, возмещены частично расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей из 15 000 рублей заявленных, а также расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 030 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 271 485 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, установив, что общий размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (погрешность не превышает 10%), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения обращения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке, которая по сути ответчиками была проигнорирована.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 376 931 рубль 84 копейки.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами разрешен не был, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом возражений заявленных ответчиками, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 734 рубля 48 копеек, без учета износа составляет 1 020 829 рублей 04 копейки.

При этом экспертом установлено, что повреждения левой передней части автомобиля, принадлежащего истцу, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с повреждением ТС, в нем учтены все причиненные ему повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данных о том, что повреждения автомобилем истца получены в ином ДТП, отличном от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так в частности п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью».

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается вина ответчика ФИО2. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно – следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, а, следовательно, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в невозмещенной части должно быть возложено на него. 

Соотнося представленные в материалы дела доказательства, указанные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2 как лицо виновное в причинении вреда и владевшее транспортным средством Шкода на законных основаниях.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства, была застрахована, автомобиль на момент ДТП был под управлением лица, имеющего водительское удостоверение и навыки вождения. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 749 343 рублей 54 копеек. 

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13 773 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 970 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора возложена на страховую компанию, и с учетом того, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в данной части требования по сути были признаны, ранее частично выплачены понесенные истцом расходы, то требования о довзыскании 10 000 рублей расходов по оплате эвакуатора подлежат удовлетворению в отношении ответчика АО « АльфаСтрахование».

Также принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ее производство было организовано истцом, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 в том числе и со стороны ФИО2, то суд полагает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 в размере 5 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер оплаченной госпошлины, составляющий 10 693 рубля 43 копейки, с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 343 рублей 54 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 10 693 рублей 43 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: