Дело 12-2-20/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в постоянном судебном присутствии в 

<

адрес> жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в день проведения голосования он, находясь по адресу 

<

адрес>, разместил на задней двери автомобиля № красный флаг с надписью «КПРФ», после чего выехал в 

<

адрес> края и около 12 час. 30 мин. поставил автомобиль № около здания Сбербанка России, расположенного по адресу 

<

адрес>, где находился до 13 час. 50 мин. Флаг с надписью «КПРФ» был размещен ФИО1 в общественном месте в день голосования, тем самым ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 3 ст. 50 ФЗ «О выборах Президента РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разращена судьба вещественного доказательства по делу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Большесосновский районный суд 

<

адрес> на постановление, в которой указал, что никакого административного правонарушения он не совершал, агитации с его стороны не было. С флагом он ездит в 

<

адрес> каждую весну уже третий год. В этом году сделал это раньше, потому что была солнечная погода, для него весна - это «мир, труд, май» и красные флаги, про выборы он и не думал, просто хотел поднять людям настроение. Считает, что если он ненароком и нарушил какой-то закон, то наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей несправедливо, дело того не стоит.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона № 67-ФЗ проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и в предшествующий ему день запрещается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается размещать агитационные материалы в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» проведение предвыборной агитации в день голосования запрещается. Проведение предвыборной агитации в день, предшествующий дню голосования, запрещается, за исключением случая принятия Центральной избирательной комиссией Российской Федерации предусмотренного пунктом 1 статьи 68.1 настоящего Федерального закона решения о голосовании в течение нескольких дней подряд.

Согласно ч. 1 постановления Центральной избирательной комиссии России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд» в целях создания дополнительных возможностей реализации избирательных прав граждан Российской Федерации, постановлено провести голосование на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд - 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в день проведения голосования ФИО1, разместил на задней двери автомобиля № регион, красный флаг с надписью «КПРФ», после чего выехал в 

<

адрес> края и около 12 час. 30 мин. поставил автомобиль № регион около здания Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Частинский муниципальный округ, 

<

адрес>, где находился до 13 час. 50 мин. Флаг с надписью «КПРФ» был размещен ФИО1 в общественном месте в день голосования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен» (л.д.4);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что автомобиль № регион, находится по адресу: 

<

адрес>, Частинский муниципальной район, 

<

адрес>, возле здания ПАО «Сбербанк, на задней двери автомобиля закреплен красный флаг с надписью «КПРФ». В ходе осмотра флаг был изъят (л.д.8-9);

- объяснениями ФИО1, согласно которым указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов на машине №, принадлежащей ФИО4, приехал в Сбербанк РФ для получения пенсии, при этом к своей машине сзади прикрепил красный флаг с надписью «КПРФ». Знал, что в этот день проходили выборы в президенты РФ. Агитацией он не занимался. Людей голосовать за кандидата ФИО9 не просил (л.д. 14);

- объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. она из окна рабочего кабинета, увидела, что напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоит автомобиль темно-зеленого цвета, марки Шевроле Нива, на котором выставлен флаг красного цвета с надписью «КПРФ». Данный автомобиль принадлежал ФИО4, которым управлял ФИО1(л.д. 13);

- объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 автомобиле темно-зеленого цвета, марки Шевроле Нива приехал в 

<

адрес> к Сбербанку РФ, о том, что на автомобиле размещен красный флаг, заметил только по дороге. На флаге была надпись «КПРФ» (л.д. 15);

- объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым, у её мужа ФИО1 в пользовании находится автомобиль Шевроле Нива, и 15 числа ежемесячно муж ездит в Сбербанк РФ за пенсией. Знала, что у мужа есть флаг «КПРФ», но не знала, что ДД.ММ.ГГГГ он прицепил флаг к машине и с ним ездил (л.д. 18);

- актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину ФИО1 признал, с протоколом был согласен.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда. 

Незнание заявителя, что размещение автомобиля с красным флагом с надписью «КПРФ» в общественном месте в день голосования нарушает требования ч.3 ст. 49 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 3 ст. 50 ФЗ «О выборах Президента РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает лицо от ответственности за неправомерные действия и соответствующих последствий.

Санкция ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствами смягчающими административную ответственность - признание вины, состояние здоровья, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения наказания ниже низшего предела, не имеется. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья - ФИО8