мировой судья Комарова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2026 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при помощнике судьи Антиповой О.А.,

с участием прокурора Коляда А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Дементьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 11.11.2025, которым

ФИО1, , не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства,

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.М., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Дементьеву Т.А. и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коляда А.А., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в ред. ФЗ от № 376-ФЗ).

Преступление совершено на территории г. Тамбова в период с 07.12.2023 по 12.01.2024 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Т.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения вина ФИО1, а приговор построен на предположениях, что недопустимо. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления в её действиях.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуняев Р.С. указал о том, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованные доказательства получили надлежащую оценку и подтверждают виновность осуждённой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного

заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении

уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органом дознания и мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осуждённой ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Анализ уголовного дела свидетельствует о том, что такие основания имеются.

Согласно обвинению ФИО1, будучи гражданкой Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , помещение , имея единый преступный умысел, посредством внесения ложных сведений в бланк заявления о регистрации по месту пребывания, направленные в отдел по вопросам миграции ОП УМВД России по , умышленно произвела, в период с 07.12.2023 по 12.01.2024, фиктивную регистрацию по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении граждан Российской Федерации, а именно: бнг, г.р., бнг2, г.р. и бла, г. этом ФИО1 не имела намерений предоставить указанное жилое помещение гражданам Российской Федерации для проживания, а также на момент регистрации данных лиц, она достоверно знала об отсутствие у них намерений проживать по адресу регистрации.

Статьей 322.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", по смыслу ст. 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Деяния, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, квалифицируются как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, вину в совершении преступления она не признала. Указала, что регистрацию граждан РФ бнг., г.р. она осуществляла в период с 09.01.2024 по 12.03.2024, бнг2, г.р. - в период с 12.01.2024 по 12.03.2024 и бла, г.р. - в период с 07.12.2023 по 07.03.2024. Заранее о регистрации указанных граждан она с ними не договаривалась, регистрировала в разный период впереди в момент их обращения.

Исходя из чего видно, что вменяемые ФИО1 действия не были объединены единым умыслом по каждому гражданину, а носили самостоятельный характер. Противоправные действия ФИО1 совершались в разное время и лишь тогда, когда эти граждане к ней обращались с соответствующей просьбой, до этого же момента умыслом ФИО1 не охватывались персональные данные поставленных на учет граждан до момента обращения к ней.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не достигала предварительной договоренности с конкретными лицами на совершение ею тождественных действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, то есть она не могла заранее осознавать, что перечисленные в обвинительном акте граждане, безусловно, обратятся к ней с соответствующей просьбой о регистрации в разные даты и на различные сроки пребывания.

В связи с чем, квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении нескольких, а не одного, преступлений, то есть более тяжкого обвинения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в

отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

возврату прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не

входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд

апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1, и полагает необходимым оставить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 11.11.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Иванова