ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В., 

защитников в лице адвокатов Ларионовой Е.В., Сударика С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался около 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород. ФИО1, заведомо зная, что водительское удостоверение № на имя П.А.Ю., является подложным, использовал его, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, предъявив сотрудникам полиции в качестве официального документа, дающего право на управление автомобилем. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения № на имя П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен способом цветной струйной печати. Бланк водительского удостоверения № на имя П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня «Б». Признаков, свидетельствующих об изменении его первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, воздействия химических веществ не выявлено. 

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 в связи с удовлетворением его ходатайства, заявленного в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в оглашенных показаниях подсудимого, свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

С учетом письменного согласия подсудимого и согласно требованиям п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) следует, что у него имеется водительское удостоверение на его имя, которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ году в ГИДББ 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым, которому рассказал о том, что был незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ему пришлось заплатить штраф 

<

данные изъяты> рублей, который был уплачен. Однако он был возмущен таким обстоятельством. Знакомый ему посоветовал приобрести водительское удостоверение через интернет для того, чтобы в подобной ситуации он предъявил бы водительское удостоверение несуществующего человека, то есть поддельное. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, находясь у себя дома, имея умысел на покупку подложного водительского удостоверения, он вышел с компьютера в сеть интернет на сайт «ВКонтакте», названия страницы не помнит, зашел на личную страницу, название не помнит, сейчас она заблокирована. На данной странице была услуга «изготовление водительских удостоверений». Он решил написать личное сообщение на эту страницу со словами «Можно ли, изготовить водительское удостоверение на мое имя, как производиться оплата». Ему пришел положительный ответ, что изготовить можно, только водительское удостоверение будет не с его данными, но с его фотографией, оплата будет производиться через Банкомат, по номеру карты. На данный момент он не может сказать, что за номер карты, так как группа удалена, и их переписка тоже удалилась. Помнит только, что карта была Сбербанка России. В тот же день, он через банкомат банка Сбербанк России перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на тот номер карты, который ему прислали, в этот же день, чек не сохранился, предоставить не сможет, также он отправил свою фотографию в сети интернет. После оплаты он пришел домой, зашел в интернет на сайт в контакте, где было непрочитанное сообщение, он его открыл, и там был текст: «Деньги дошли, скоро вам вышлем водительское удостоверение, получите его через курьерскую службу «СДЕК» на 

<

адрес>». В 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, ему пришло сообщение в контакте, с текстом «Водительское удостоверение Вам пришло, можете приходить получать». Также был указан номер заказа, который не помнит. В этот же день, он приехал в офис курьерской службы СДЕК расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер 

<

адрес>, показал номер заказа и получил бумажный конверт, в котором находилось водительское удостоверение на имя П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он ехал на а/м Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № в гости к своей бабушке в г.

<

адрес>, он был остановлен инспекторами ГИБДД, для проверки водительского удостоверения. Он, заведомо зная, что водительское удостоверение № является поддельным, предъявил его сотрудникам ГИБДД. После того, как инспектор ГИБДД осмотрел его водительское удостоверение, у инспектора возникло сомнение в подлинности, в связи с чем, оно было изъято в присутствии 2-х понятых. После чего сотрудники попросили его проехать в ОП № г.Н.Новгорода, он согласился. Вину в предъявлении им заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами. 

Из оглашенных показаний в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П(т.1 л.д.89-90) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС З нес службу в Приокском районе г. Н.Новгорода. Около 04 часов у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина, который предъявил водительское удостоверение на имя П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре водительского удостоверения, оно вызвало подозрение, а именно, в данном водительском удостоверении отсутствовал микротекст «водительское удостоверение». Было принято решение доставить данного гражданина в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для установления его личности. В отделе полиции при проверке доставленного ими гражданина было установлено, что это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение на имя П.А.Ю. было приобретено посредством сети «Интернет», и является поддельным. В присутствии двух понятых водительское удостоверение было изъято и упаковано.

Аналогичные показания, показаниям П дал при производстве дознания свидетель З, которые оглашены в зале суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 91-92). 

Из оглашенных показаний в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.93) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» от 

<

адрес>. Около 

<

адрес> его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Вместе с сотрудником полиции он подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции, около которого стоял мужчина, так же приглашенный в качестве понятого. Помимо этого, около автомобиля стоял мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО1 Как пояснили сотрудники полиции, гражданин ФИО1 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» мимо 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. ФИО1 предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение на имя П.А.Ю. с признаками подделки. Данное водительское удостоверение в его присутствии было у ФИО1 изъято, упаковано в бумажный конверт и опечатано, так же сотрудником полиции был составлен протокол. ФИО1 не отрицал того факта, что его водительское удостоверение является поддельным, не высказывал никаких замечаний.

Аналогичные показания, показаниям Свидетель №4 дал при производстве дознания свидетель Свидетель №5 (л.д. 99-102), принимавший вместе с Свидетель №4 участие в качестве понятого, которые были оглашены в зале суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Оснований для оговора свидетелями П, З, Свидетель №4, Свидетель №5 подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, суд считает их правдивыми, объективным, достоверными. 

Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими согласующимися между собой и показаниями указанных выше лиц, письменными доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду П, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина, предъявившего водительское удостоверение на имя П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки данное водительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности. Гражданин доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, где было установлено, что им является ФИО1 (л.д.25);

- протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение, № на имя П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил инспектору ДПС (л.д. 26);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД П передал дознавателю ОД ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО18 водительское удостоверение № на имя П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое у ФИО1 протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено водительское № на имя П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ДПС (л.д. 33-34);

- протоколом выемки документов, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- протоколом осмотра документов, согласно которого было осмотрено водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что бланк водительского удостоверения № на имя П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен способом цветной струйной печати, не соответствует требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня «Б» (л.д.46-49);

- справкой из УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № категории «В», действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). 

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, в судебном заседании судом проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данную совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - использование заведомо подложного документа. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет 5 малолетних детей, имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.73, 75), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.88), страдает хроническими заболеваниями (л.д.87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, по делу не имеется.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств не установлено и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При этом суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке, по вступлению - отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя П.А.Ю. (л.д.35, 117) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев