дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 мая 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2019 года, работающего в ЗАО «Строительство – монтажное предприятие -95» 

<

адрес> в должности слесаря монтажника 4 разряда, учащийся «Томского лесотехнического техникума» факультет лесозаготовки курс № группа ЛЗ51, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу (задержан 

<

ДАТА>).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 04 часа 29 минут ФИО2, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос, обратился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> с заявлением об оказании помощи в розыске принадлежащего ему автомобиля марки «Митсубиси», который 

<

ДАТА> примерно в 04 часа 00 минут был угнан от ООТ «7-ая Площадка» в 

<

адрес>, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, довел заведомо ложное сообщение, о совершенном преступлении письменно, сделанное от своего имени органу, обладающему соответствующими полномочиями зарегистрировать и проверить данное сообщение, а затем принять на его основании предусмотренное законом решение, связанное с осуществлением уголовного преследования. Заявление о совершенном в отношении него преступлении было зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом ФИО2, при подаче заявления по указанному факту, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется подпись последнего в заявлении. В дальнейшем, в ходе осуществления проверки было установлено, что в отношении ФИО2 никакого преступления совершено не было, что факт угона автомобиля ФИО2 не происходило. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. т. 1 50-51), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. т. 1 л.д. 53, 55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. т. 1 л.д. 57), по месту работы характеризуется положительно (л.д. т. 1 л.д. 220).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. п. «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- том № Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение ст. следователю СО -7 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности в СО -7 СУ УМВД России по 

<

адрес>, сняв со ст. следователя СО -7 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, обязательство по их ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО2 под стражей с 

<

ДАТА>, в течение 2 месяцев, и освободить его от отбывания этого наказания. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- том № Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение ст. следователю СО -7 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности в СО -7 СУ УМВД России по 

<

адрес>, сняв со ст. следователя СО -7 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

ФИО10