Судья Тюков А.В. №22-6745/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., защитника Адаменко А.А., предъявившего удостоверение адвоката № 10109 и ордер № 051941, при помощнике судьи Ревиной А.А., рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Катышева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года, которым продлен испытательный срок условного осуждения, назначенный приговором Раменского городского суда Московской области от 03.07.2023г., на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвоката Адаменко А.А. об отмене постановления городского суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей: периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и не менять без ее уведомления место жительства, не нарушать общественный порядок, пройти курс лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2023 года, 28 июля 2023 года осужденный ФИО1 явился в инспекцию, ему были разъяснены правила и порядок условного осуждения, требования ст. 188 УИК РФ, а также ответственность за уклонение обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Начальник Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 ходатайствует о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительных обязанностей в отношении ФИО1, поскольку осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года указанное представление удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и на основании ч. 7 ст.73 УК РФ возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в строго установленные дни в течение 2-х месяцев с даты вынесения постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с нарушением норм уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, суд не мог рассмотреть материал в отсутствие ФИО1, так как это нарушает право осужденного на защиту и лишило его возможности изложить суду свою позицию.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства неявки ФИО1 в инспекцию в установленный день на регистрацию, в объяснениях ФИО1 не расценивал свою неявку как совершенную по неуважительной причине, пояснял, что заработался, потерял график.

Таким образом, достаточных оснований для продления ФИО1 испытательного срока не имеется, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено документально, ФИО1 в период испытательного срока в установленную дату 08 апреля 2024 года не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 16 апреля 2024 года ФИО1 явился в УИИ, документальных подтверждений уважительности причины неявки не представил, пояснил, что потерял график прохождения регистрации в УИИ.

Поскольку осужденный уклонился от назначенной ему в УИИ регистрации, 16 апреля 2024 года было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Руководитель уголовно-исполнительной инспекции внес в суд вышеуказанное представление, которое удовлетворено обжалуемым постановлением. 

Учитывая вышеизложенный факт уклонения ФИО1 от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч. 7 ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления контролирующего органа мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При том, следует отметить, что осужденный не был лишен возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания, а указанные им причины не могут быть признаны уважительными. 

Ранее постановлением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года на ФИО1 уже была возложена дополнительная обязанность по указанному приговору, в связи с допущенными нарушениями.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления. Одновременно, условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения и обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Так, вопреки доводам жалобы, о рассмотрении судом представления 10 июня 2024 года осужденный ФИО1 был извещен 27 мая 2024 (расписка л.д. 20), ходатайств о рассмотрении представления с его участием не заявлял, в судебное заседание не явился, его защиту осуществлял назначенный судом адвокат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного на защиту.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года, которым продлен испытательный срок условного осуждения и возложена дополнительная обязанность в отношении осужденного ФИО1 по приговору Раменского городского суда Московской области от 03.07.2023г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова