Дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Керимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10.01.2015 г. около 10.10 час. на ... в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., госномер ..., в нарушение п.п. 1.3, 2.7, 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ..., госномер ..., под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что причинило истцу значительный материальный ущерб. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 24.09.2015 г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (с учетом износа) составляет 123 552 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 123 552 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 111 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 800 руб. 

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3 – на стороне истца, ФИО4 (собственник автомобиля ... госномер ..., по данным ГИБДД) – на стороне ответчика.

В дальнейшем судом была произведена замена третьего лица ФИО4, умершей ..., на ее дочь ФИО5, которая вместе с сыном наследодателя (ответчиком) ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО1, пояснив, что виновен в ДТП водитель ФИО2, который ехал на запрещающий красный сигнал светофора, на очень высокой скорости, в состоянии наркотического опьянения; ей пришлось отобрать у него ключи от его автомобиля; на месте ДТП ответчик не оспаривал свою вину в столкновении транспортных средств.

Третье лицо ФИО5 в представленном суду письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что она не имеет никакого отношения к предмету судебного разбирательства, с 08.01.2014 г. владельцем автомобиля ..., госномер ..., является ФИО2, с которым отношения она не поддерживает, проживает в другом районе, место жительства ответчика ей неизвестно; истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства; третье лицо ФИО3 говорила ответчику о другой сумме, необходимой на ремонт автомобиля (не более 50 000 руб.).

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 10.01.2015 г. в 10.10 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого по данным ГИБДД являлась ФИО4, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом (л.д. 38-42), а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что органами ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 лишился права на получение страхового возмещения от страховой компании. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из административного материала (л.д. 38-42), сообщения ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 25.02.2017 г. (л.д. 60), карточки учета транспортного средства (л.д. 61) усматривается, что на дату ДТП 10.01.2015 г. собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в органах ГИБДД значилась ФИО4

Между тем, ФИО4 умерла 08.01.2014 г., после ее смерти приняли наследство ее дети ФИО5 и ФИО2 (л.д. 50, 58). 

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку виновник ДТП водитель ФИО2 является также собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу о том, что ответчик может быть признан лицом, которое на момент ДТП владело указанным автомобилем на законном основании.

Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 24.09.2015 г. ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 123 552 руб. (л.д. 10-29). 

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 552 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица ФИО5 о непредставлении истцом доказательств фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в данном случае на основании ст. 15 ГК РФ не являются основанием к отказу в иске о возмещении реального ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7 000 руб. (л.д. 31), которые, по мнению суда, также относятся к реальному ущербу, причиненному ФИО1 в результате ДТП, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 

Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ответчиком ФИО1 не мотивированы.

Доказательств причинения морального вреда действиями ФИО2 ФИО1 суду не представил. 

Судом установлено, что в момент ДТП истец не находился в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 671,04 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 21.09.2015 г. (л.д. 8), заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО6) обязуется оказать услуги по защите интересов в суде по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (п. 1.1). Из п. 4.1 данного договора усматривается, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в судебном процессе – 10 000 руб.

В соответствии с распиской от 21.09.2015 г., ФИО6 получил от ФИО1 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 21.09.2015 г. (л.д. 9).

Между тем, представитель истца ФИО6 участвовал лишь в одном судебном заседании из четырех, проведенных по данному делу. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем работы, проделанной по делу представителем истца, суд находит возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования истца. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 800 руб. за составление доверенности не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку несение ФИО1 таких расходов не подтверждено, доверенность суду не представлена, в судебном заседании 20.03.2017 г. представитель истца ФИО6 принимал участие на основании устного ходатайства истца, заявленного суду. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 552 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оплату госпошлины в сумме 3 671 руб. 04 коп., а всего 141 723 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова