Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 19 октября 2023 года 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Соколова Е.К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Фролова В.В.,

при секретаре судебного заседания Марютиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося на территории 

<

адрес>, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ -21053», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализовывая возникший умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам 

<

адрес>, вплоть до момента остановки и отстранения его от управления транспортным средством старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> д.Мстихино 

<

адрес> в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего с целью проведения проверки ФИО2 в указанное выше время и месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №, с применением видеофиксации. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (по показаниям прибора количество паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л.).

После этого ФИО2 с применением видеофиксации, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проследовал в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, и ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание данные о его личности и поведении, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это по мнению суда позволит обеспечить достижение целей наказания.

В ходе производства дознания в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Наумова