дело № 12-308/2021

66RS0024-01-2021-001258-79

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 июля 2021 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Софронова Г.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику транспортного средства марки Киа SLS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - превышение 01 апреля 2021 года в 11:55 на 316.800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО2 скорости движения на 27 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 97 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В жалобе защитником ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Куликов А.А. не управлял, поскольку в январе 2020 года указанный автомобиль был арестован, изъят у Куликова А.А. и впоследующем реализован в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание Куликов А.А. и его защитник не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещены, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитник Куликова А.А. оспаривает факт управления Куликовым А.А. 01 апреля 2021 года в 11:55 часов автомобилем Киа SLS, государственный регистрационный знак №, указав на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль уже выбыл из владения Куликова А.А., в обоснование представил копию постановления судебного пристава-исполнитьеля от 17.01.2020 года о наложении ареста на указанный автомобиль с указанием места его хранения в г.Березовский (л. д. 6). Кроме того, доводы защитника подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Куликова А.А., акта о наложении ареста на указанный автомобиль от 10.10.2019, постановлениями о снятии ареста и передаче его для принудительной реализации от 07.05.2020 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, поэтому доводы жалобы защитника ничем не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении Куликову А.А. административного наказания, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Удинцева Н.П.