ВОРОШИЛОВСКИЙ МЕЖРАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ДОНЕЦКА

Дело №

УИД 93RS0№-08

Категория: ст. 264 ч. 1 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Сытенко А.И.,

при секретаре Игнатьевой Т.П.,

с участием: прокурора Губановой Л.В.,

защитника – адвоката Паламарчука Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, военнообязанной, трудоустроенной ООО «Центр 

<

данные изъяты>» в должности врача-стоматолога, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2025 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, более точнее время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный номер № регион, осуществляла движение по проезжей части пр. Ильича, со стороны улицы Марии Ульяновой в направлении улицы Набережная в Калининском районе города Донецка, предусмотренной для движения транспортных средств в двух направлениях и имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

В пути следования, действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N? 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 06 декабря 2024 года) (далее - Правила дорожного движения), которые предписывают:

пункт 14.1, устанавливающий, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

пункт 14.2, устанавливающий, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

ФИО1, продолжая движение по проезжей части пр. Ильича, по середине левой полосы для движения, приближаясь к дому N? 17Б по проспекту Ильича в Калининском районе г. Донецка, обнаружила применение торможения легкового автомобиля в кузове чёрного цвета, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены, движущегося впереди неё по правой полосе для движения в попутном направлении для движения по проспекту Ильича с последующей его остановкой, перед нерегулируемым пешеходным переходом, который расположен по проспекту Ильича вблизи д. 17-б, выделенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными Приложением 1 к Правилам дорожного движения, и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения, ФИО1 не предприняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедилась в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжила движение по проезжей части проспекта Ильича, выехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход, и совершила наезд правой боковой поверхностью кузова автомобиля на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть проспекта Ильича, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля.

<

данные изъяты>

Характер описанной выше травмы свидетельствует о том, что она могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части предоставленного постановления.

Допущенные водителем ФИО1 при управлении автомобилем нарушения требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 предусмотренных Приложением 1 к Правилам дорожного движения, дорожной разметки 1.14.1 предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1

Суд, проверив обоснованность обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ поскольку последняя, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения совершение преступления в период действия на территории Донецкой Народной Республики военного положения, введенного на основании Указа Президента Российской Федерации N? 756 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», поскольку в обвинительном заключении вопрос о влиянии данного режима на преступные действия ФИО1 не описан, преступление, совершенное ФИО1 не было связанно с введенным военным положением. Данные уточнения не изменяют существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не увеличивают его и не ухудшают положение подсудимой, не нарушают её прав, как и не противоречат положениям ст. 252 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает суть предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в обоснование заявленного ходатайства указал, что с подсудимой примирился, причиненный ему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, приобщив к материалам дела письменное заявление. Также отметил, что в период его нахождения в больнице ФИО1 оказывала ему помощь, имели место неоднократные посещения, покупка необходимых продуктов и предложения покупки ему лекарственных препаратов в приобретении которых не было необходимости.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаивается, полностью загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с ним, также оплатила медицинскому учреждению стоимость затрат на лечение потерпевшего, оказала благотворительную помощь путем внесения денежных средств в Благотворительный Фонд «Против ДТП», понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является для неё реабилитирующим основанием.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшему, подсудимой разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. В обоснование своей позиции указала, что действий ФИО1, направленные на примирение с потерпевшим, были осуществлены лишь для прекращения уголовного дела и освобождения последней от уголовной ответственности, подсудимая не совершала действий направленных на существенное уменьшение характера и степени общественной опасности, на предварительном следствии она отказалась от дачи показаний в соответствии с ст. 51 Конституции РФ, кроме того, после выписки потерпевшего с больницы связалась с ним лишь через один месяц, что свидетельствует о её желании избежать уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, оценив доводы ходатайства и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд убедился, что со стороны подсудимой действительно имеет место раскаяние в содеянном, в настоящее время она осознала все последствия совершенного преступления. Суд усмотрел, что волеизъявление о прекращении дела исходит от потерпевшего добровольно и искренне.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно предприняла меры к возмещению вреда потерпевшему, возместила расходы, затраченные медицинским учреждением на оказание медицинской помощи потерпевшему, произвела взнос на благотворительность в пользу «Фонда против ДТП» по собственной инициативе, что с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, категории преступления, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отношения подсудимой к содеянному, в том числе и после совершенного преступления, свидетельствует о снижении степени общественной опасности как самого деяния, так и подсудимой, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Смягчающими наказание подсудимой в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования подсудимой вменялось совершение преступления в условиях военного положения, как отягчающие наказание обстоятельство.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», к преступлениям против военной службы, относятся совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, характеризуются повышенной общественной опасностью.

В тех случаях, когда совершение преступления в особые периоды не предусмотрено в статьях главы 33 УК РФ в качестве признака состава преступления против военной службы, судам следует обсуждать вопрос об учете при оценке степени общественной опасности таких преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ.

При установлении периодов мобилизации, военного положения и военного времени необходимо учитывать соответствующие положения Федерального конституционного закона от 30 января 2002 года N 1-ФКЗ «О военном положении», федеральных законов от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне».

С 20.10.2022 года действует Указ Президента РФ от 19 октября 2022 г. №756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», однако сведений о том, что ФИО1 военнослужащая и обвиняется в совершении преступления против военной службы материалы уголовного дела не содержат.

Инкриминируемое ФИО1 преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не было связанно с введённым на территории Донецкой Народной Республики военным положением, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного органом расследования отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в условиях военного положения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека. Вместе с тем, по мнению суда, все действия и меры, предпринятые подсудимой, свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Таким образом, вышеприведенные действия ФИО1, предпринятые в целях заглаживания причиненного вреда, с учетом данных о личности подсудимой и представленных суду документов, суд считает достаточными и позволяющими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести по вышеуказанному основанию.

Учитывая позицию потерпевшего, который претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, и не желает привлекать её к уголовной ответственности, суд считает, что принятых ею мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, достаточно, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о желании ФИО1 избежать уголовной ответственности, признаются судом несостоятельными, поскольку право отказаться от дачи показаний против себя самого гарантированно ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии ФИО1 указала о желании давать показания только в присутствии своего защитника по соглашению. При этом право не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и не может интерпретироваться как способ избежания уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, избранная по настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по делу:

Автомобиль марки «HUNDAI ELANTRA» регистрационный номер 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1; DVD-R диск с записью механизма дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.И. Сытенко