Дело №2-852/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- представителя ответчика по встречному иску Администрации Карачаевского городского округа, по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1,

-прокурора, старшего помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер обезличен) возбужденное судом по исковому заявлению Администрации Карачаевского городского округа о выселении ответчиков ФИО2 и членов его семьи ФИО3 и ФИО5 из служебного жилого помещения, и встречному исковому заявлению ответчика ФИО2 к ФИО4 городского округа о взыскании денежных средств затраченных на капитальный ремонт служебной квартиры. УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачаевского городского округа (далее по тексту АКГО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием выселить ФИО6 и членов его семьи (сына ФИО3, сына ФИО5 из занимаемого им служебного жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), корпус 2 (адрес обезличен), без предоставления ответчику другого жилого помещения, обосновав заявленные требования тем, что 25 мая 2011 года между гражданином ФИО2 и Администрацией Карачаевского городского округа был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), корпус.2, (адрес обезличен), согласно которого служебное жилое помещение предоставлялось ФИО7 и членам его семьи сыну ФИО3 и сыну ФИО5 на время трудовых отношений, которые на день обращения с иском в суд прекращены. Не смотря на это ФИО2 в добровольном порядке освободить занимаемое служебное жилое отказывается. 

Ответчик по делу ФИО2 (далее ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Карачаевского городского округа, в котором просил взыскать с АКГО в его пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на капитальный ремонт (адрес обезличен), расположенный в корпусе (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен)-Черкесской Республики в размере 948 133 (девятьсот сорок восемь тысяч сто тридцать три) рубля 75 копеек. 

По встречному исковому заявлению ФИО2 к АКГО судом вынесено определение об оставлении поданного встречного искового заявления без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание истца по встречному иску и его представителя. Представитель ответчика по встречному иску Администрации Карачаевского городского округа, привлеченный к участию в дело прокурор в рассмотрении поданного истцом по встречному иску заявления в отсутствии истца и его представителя не наставали, и в оставлении заявления без рассмотрения, по причине неявки истца в судебное заседание, не возражали. 

В судебном заседании назначенное судом по делу ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО5, а также ФИО2, его представитель ФИО8, будучи извещены по указанному в иске адресу не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, заявление об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствий суд не представили, в связи с чем суд, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно, которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при том, что в соответствии с требованиями ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению судом до истечения двух месяца со дня поступления заявления в суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. Представитель Администрации Карачаевского городского округа, поддержал заявленные требования, указав на то, что приведенными истцом в обоснование иска доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований. Прокурор, также поддержал заявленные АКГО к ФИО2 требования, указав в заключении на законности требований по основаниям, что трудовой договор Администрации КГО и ФИО2, являющийся основанием для заключения с ним договора найма служебного жилого помещения, расторгнуть.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, находит заявленные истцом по делу АКГО к ответчику ФИО2 исковые требования обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положений ч.3 ст.17, ч.2 ст. 35, ч.1 ст.40 и ч.1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Распоряжением Администрации КГО №54-рл от 12.05.2010 года ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства АКГО. 

Согласно договора найма служебного жилого помещения за (номер обезличен) от (дата обезличена), Наймодатель АКГО передала нанимателю ФИО2 и членам его семьи ФИО3 и ФИО5 во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) (номер обезличен)-АА 336656 состоящее из квартиры, общей площадью 46.9 кв.м., расположенной в (адрес обезличен) для временного проживания в нем.

Согласно п.4 п.п.4 расторжение договора производится по истечении срока трудового договора.

Согласно уведомления направленное АКГО в адрес ФИО2 от 25.05.2016 года №75, в связи с прекращением трудовых отношений ФИО2 было предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 20.06.2016 года. 

Также, ФИО2 было направленно уведомление за исходящим №160 от 18.03.2016 года о необходимости освобождения занимаемого им жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, в срок до 01.05.2016 года.

Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, реализация нанимателями жилых помещений их прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N 46-КГ13-5).

В ходе судебного заседания установлено, что квартира общей площадью 46.9 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), находится в собственности Карачаевского городского округа, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, таким образом, правосубъектность истцов у суда сомнений не вызывает. 

Статьей 92 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, к которым отнесены, в том числе, служебные жилые помещения.

На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить, такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 ст. 103 ЖК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, препятствующие выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как установил суд, в данном случае отсутствуют. Суду не представлено и по делу судом не установлено обстоятельств указывающих на то, что занимаемое ФИО2 и членами его семьи служебное жилое помещение является единственным местом, в котором они могут проживать и выселение ФИО2 и членов его семьи из данного помещения нарушит их права. 

При этом суд исходит из того, что перечень оснований, исключающих выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указанный в ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя их изложено, суд, установив, что в ходе судебного заседания нашли подтверждающие доводы представителя истца, приведенные в обоснование заявленного иска, суд полагает признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 103, 198, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Администрации Карачаевского городского округа о выселении гражданина ФИО2 и членов его семьи ФИО3 и ФИО5 из служебного жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), корпус 2, (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить. 

Выселить ФИО2 и членов его семьи ФИО3 и ФИО5 из служебного жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), корпус 2, (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и членов его семьи ФИО3 и ФИО5 в равных долях государственную пошлину размере 300 (трехсот) рублей 

На решение, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий судья А.С. Долаев