Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> Еремина А.В., рассмотрев административное дело № по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление врио начальника ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> регион, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

***> регион двигающемуся по ней. 

ФИО1 в лице адвоката Клюева А.А. обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление врио начальника ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку каких-либо противоправных действий не совершал, так как в соответствии с требованием законодательства РФ управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> регион с разрешенной скоростью, перед совершением маневра выполнил все предусмотренные законодательством РФ требования, а следовавшее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак К8000Е 763 регион под управлением водителя ФИО4 нарушило требования правил дорожного движения и совершило столкновение своим автомобилем в боковую часть автомобиля ФИО1 

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайства об отложении дела суду не представили, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме. 

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет административную ответственность.

Согласно положениям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> регион, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

***> регион двигающемуся по ней, который пользовался преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных автомобилей.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением водителя ФИО4, объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что выезжая с территории ООО СХП «Али», увидел, что слева от него двигается автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, он увеличил скорость, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем исследованным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей является место выезда автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории, что не отрицается и заявителем, чем он создал помеху для движущегося по дороге автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Требование уступить дорогу распространяется на лицо в полном объеме, а не только в момент выезда на полосу для разгона и тем более в момент, когда на такой полосе имеется препятствие.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что он, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний к протоколу не имеется, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержаться все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание, назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Обстоятельств, ставящих под сомнение принятое должностным лицом решение, в виду наличия неустранимых противоречий, доводы жалобы не содержат. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу акта, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменению, а жалоба ФИО1 необоснованная, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в порядке и сроки предусмотренные ст. 30.9-30.10 КоАП РФ. 

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.