Судья: Самохина М.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвинова М.А.,

рассмотрев материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Определением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением судьи, Роговым А.В. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить по доводам жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Указом Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 

<

данные изъяты> N 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня (далее - территориальный орган), действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

При подаче искового заявления в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> истец воспользовался указанным правом и обратился в суд, исходя из места нахождения ответчика - Люберецкого РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, действиями которого, как полагает истец, причинен вред.

Таким образом, исковое заявление подано в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> с соблюдением правил подсудности.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя структурного подразделения ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить, возвратить материал в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова