Дело № 2-125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» (далее – КПК или истец) к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, членского взноса, в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее – КПК «Змеиногорский» или истец) обратился в Змеиногорский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых на будущее, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между КПК «Змеиногорский» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа №ЦО000003015 от 05.02.2019, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 731 день. В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 5.1 раздела 2 договора займа, графике гашения займа и проценты за пользование денежными средствами по ставке 23 % годовых на сумму непогашенной части займа. Начиная с 06.04.2020 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим, и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику 05.08.2020 было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Последний платеж был произведен 31.08.2020. 14.10.2020 КПК «Змеиногорский» обратился в судебный участок Змеиногорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ЦО000003015 с ФИО2 28.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3134/2020 на взыскание с ФИО2 денежной суммы долга. Должник получил судебный приказ и подал заявление о его отмене. 10.12.2020 мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3134/2020 от 28.10.2020. Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользованием займом в срок и порядке, предусмотренные договором. П. 12 раздела 1 договора займа заемщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. По состоянию на 12.02.2020 невозвращенная сумма займа составила 45773 руб., проценты за пользование займом – 9950 руб.; штрафная неустойка в сумме 4020 руб., членский взнос 811 руб. Учитывая нарушение условий договора займа№ЦО000003015 от 05.02.2019, КПК «Змеиногорский» просит взыскать с ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере 45773 руб., проценты за пользование займом - 9950 руб.; штрафную неустойку в сумме 4020 руб., членский взнос 811 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа №ЦО000003015 от 05.02.2019 в размере 23 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, регламентирующей отношения по предоставлению займа истец передал денежные средства заёмщику, который, в свою очередь, обязался их вернуть на определённых условиях, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с процентами, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – досрочно (ст.ст. 809-811 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ №353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ №353.

05.02.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен рассматриваемый договор займа, в соответствии с которым заёмщику переданы денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 24 месяца по 05.02.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦОЦО0000139 от 05.02.2019. В соответствии с договором займа заёмщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. 6 договора займа и в графике гашения займа и проценты за пользованием денежными средствами по ставке 23 % годовых. 

Начиная с 06.04.2020 стали нарушаться сроки гашения займа по графику. В связи с этим и в соответствии с п. 5.3 раздела 2 договора займа заемщику 05.08.2020 направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользованием займом.

Последний платеж произведён 31.08.2020, оплаченных средств не достаточно для погашения долга.

КПК «Змеиногорский» обращался в судебный участок Змеиногорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 28.10.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района был вынесен судебный приказ № 2-3134/2020 на взыскание с ФИО2 денежной суммы долга. 10.10.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3134/2020 от 28.10.2020.

В дальнейшем ответчик не произвел возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчику направлялось соответствующее уведомление (требование).

Неустойка (штраф, пеня) не превышают пределов, предусмотренных ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353, ст. 394 ГК РФ и п. 12 раздела 1 договора займа, в соответствии с которым заёмщик обязан уплатить штраф по займу в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, то есть в соответствии с п. 4 указанного договора составляют 23% годовых.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей. 

Истец верно произвёл расчеты задолженностей, в том числе по основному долгу, процентам и пени.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. 

Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4.15.2 Положения о формировании и использовании имущества кредитного кооператива. Член кредитного кооператива, пользующийся займом, уплачивает членский взнос на покрытие расходов кредитного кооператива, в размере 1,5 % в месяц от суммы займа.

Судом так же проверен расчет задолженности ответчика по членскому взносу и признан правильным, каких либо доказательств отсутствия задолженности по членскому взносу ответчиком не предоставлено, в связи с чем, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере обоснованы.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает ежемесячную выплату процентов до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, на будущее время, суд исходит из того, что поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, начисление процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, не противоречит закону, соответственно подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону. С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Истец повышенных процентов за период с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, не заявляет и исчисляет проценты за пользование займом за весь период из расчета – 23% годовых, что является его правом и закреплено в обозначенном выше пункте 4 договора займа.

Что касается размера неустойки, заявленной к взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует условиям договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимает решение о её взыскании в полном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает. При этом суд отмечает, что снижение неустойки в указанном случае приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчиков и размером убытков истца.

Очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Заявленная истцом штрафная неустойка в сумме 4020 руб. исходя из её размера, периода просрочки и материального положения ответчика, с которого она подлежит взысканию, уменьшению не подлежит.

В связи с чем, сумма штрафной неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с задолженности по договору займа №ЦО000003015 от 05.02.2019.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - сумму уплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 2017 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа №ЦО000003015 от 05.02.2019 денежные средства в сумме 55723 рубля, из которых: 45773 рубля - невозвращенная сумма займа, 9950 рублей - проценты за пользование займом. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа №ЦО000003015 от 05.02.2019 штрафную неустойку в сумме 4020 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» по договору займа №ЦО000003015 от 05.02.2019 членский взнос в сумме 811 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование денежными средствами по договору займа №ЦО000003015 от 05.02.2019 в размере 23 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева