Дело № 2-374/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 23 ноября 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование иска указал, что 06 июля 2017 г. между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно принадлежащего ему автомобиля марки №", государственный регистрационный знак № В соответствии с договором он на основании акта приёма-передачи от 06 июля 2017 г. передал ФИО2 во временное возмездное владение и пользование вышеназванное транспортное средство на срок до 06 июля 2018 г., с условием уплаты арендной платы в размере 700 рублей за каждый день пользования автомобилем. Свои обязательства по договору аренды ответчик не исполняет, так как платежи в счёт аренды автомобиля не вносит. В связи с этим за ФИО2 по состоянию на 15 сентября 2017 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 50 400 рублей. 15 июля 2017 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате арендной платы. Вместе с тем данная претензия ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 06 июля 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в сумме 50 400 рублей. Кроме этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а также в качестве возврата государственной пошлины 1712 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с этим договором истец передал принадлежащий ему автомобиль марки № государственный регистрационный знак № в аренду ответчику на срок до 06 июля 2018 г. (л.д.4, 6).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование автомобилем составит 700 рублей в сутки, которые будут уплачиваться арендатором арендодателю наличными денежными средствами еженедельно в каждое воскресенье.

Из акта приёма-передачи транспортного средства от 06 июля 2017 г. следует, что ФИО2 принял от ФИО1 автомобиль марки №", государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии (л.д.7).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 арендную плату истцу ФИО1 до настоящего времени не выплатил, в связи с чем задолженность по арендной плате по состоянию на 15 сентября 2017 г. составляет 50 400 рублей.

Также из материалов дела следует, что 15 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате арендной платы, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.10-11).

Заявленный истцом расчёт задолженности по договору аренды транспортного средства судом проверен и является арифметически верным. 

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вышеназванную сумму задолженности по договору аренды транспортного средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 г. истец заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг. В соответствии с этим договором ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с ФИО2 (л.д.13-14).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 3500 рублей.

В силу пункта 2.2. договора за оказание услуг заказчик выплачивает указанную выше сумму непосредственно после подписания договора.

Факт оплаты денежных средств в счёт оплаты по договору подтверждён распиской ФИО3 от 09 октября 2017 г. о получении денежных средств (л.д.15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 составил исковое заявление, которое в последующем было подписано ФИО1 и предъявлено в суд.

Учитывая характер рассмотренного спора и объём оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым понесённые истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объёме, то есть в сумме 3500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06 июля 2017 г. за период с 06 июля 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в сумме 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины 1712 (одну тысячу семьсот двенадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин �