2-1343-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» через своего представителя заключил с ФИО2 и ФИО3 кредитный договор №, по которому предоставил кредит в сумме 8 500 000рб. на срок 216 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования, а именно приобретение жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, на условиях солидарной ответственности с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 500 000 рублей перечислены ФИО2 на открытый на его имя лицевой счет №.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является – залог (ипотека) жилого дома с земельным участком, о чем составлена закладная.

Заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску, а заёмщик ФИО2 условия кредитного договора не выполняет, на письменные напоминания банка не реагирует, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что банком условия договора выполнены, сумма кредита ответчику на приобретение недвижимого имущества выдана, однако ФИО2 условия договора не выполняет, на напоминания банка не реагирует. Просит исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 сумму просроченного основного долга 8 095 340,84рб., просроченные проценты – 2 957 124,63рб., неустойку – 406 604,86рб, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости указанной в экспертном заключении, так же взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд – 60 000рб. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал, суд счел причины неявки ответчика неуважительными и в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно кредитного договора №, ПАО «Сбербанк России» – ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 кредитный договор, по которому предоставил кредит в сумме 8 500 000рб. на срок 216 месяцев под 13,75% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, по которому заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ. составлена закладная жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в 13 090452рб. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, и на условиях предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что заемщик ФИО2 систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

В силу п. 5.3.4 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с заёмщика сумму задолженности и начисленные проценты в случае нарушения последним установленного срока возврата очередной части кредита или процентов. 

На день обращения с иском в суд сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 11 459 070,32рб., из которых: основной долг – 8 095 340,84рб., просроченные проценты – 2 957 124,63рб., неустойка – 406 604,85рб.

Расчеты задолженности и исковых притязаний ответчиком не оспорены, они проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, он уведомлялся письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако ФИО2 принятые обязательства исполнены не были.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора. 

В качестве обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлена закладная, в соответствии с которой ФИО2 в залог передано недвижимое имущество залоговой стоимостью 13 090 452 рубля в виде объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная сравнительным и затратными подходами составляет 8 611 168 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно статье 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену предмета залога равной 80% от стоимости указанной в экспертном заключении, определить способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 60 000рб.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза, которая по правилу абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ проведена экспертом Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО4 без оплаты и заключение эксперта представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления, представленного директором Ассоциации «Бюро независимых экспертиз», стоимость экспертизы – 46 230рб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что состоявшееся решение не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы следует взыскать с ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг – 8 095 340,84рб., просроченные проценты – 2 957 124,63рб., неустойку – 406 604,85рб., а всего 11 459 070 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000.

Обратить взыскание присужденной суммы на предмет ипотеки: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером № и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену предмета залога, равной 80% от стоимости указанной в экспертном заключении – 6 888 934,40рб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> в оплату расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – 46 230 (сорок шесть тысяч дести тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: Супрунов В.М.