№

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 24 марта 2017 года о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды № от 24 марта 2017 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ООО «Капролактам – Энерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

ФИО1, оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Капролактам – Энерго» не осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитники ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, так же просили ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Должностное лицо Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела, наказание назначено в рамках санкции статьи. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды № от 24 марта 2017 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ООО «Капролактам – Энерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что на станции перекачки промышленных сточных вод (корпус №) погибли два работника ООО «Капролактам - Энерго» в результате отравления неизвестным химическим веществом, присутствующем в воздухе рабочей зоны.

Промышленная насосная станция построена по типовому проекту 

<

данные изъяты>. Насосная станция эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ годов прошлого столетия.

Для поддержания безопасности работников предприятия при эксплуатации насосной станции проектом предусмотрена система приточно-вытяжной вентиляции. Приточно-вытяжная вентиляция служит для подачи в вентилируемое помещение чистого воздуха взамен удаленного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» основными принципами государственного управления в области охраны атмосферного воздуха является: - приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего| поколений; - обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека.

Согласно ст.1 вышеназванного закона источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязненные) вещества. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или которой может быть перемещен посредством передвижного источника.

Письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. № 14-01-333 введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (далее - Методическое пособие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 части 1 Методического пособия инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

Согласно подпункта 2 пункта 1.1 части 1 Методического пособия при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства. В соответствии Методических пособий стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, "; дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: - источники с организованным выбросом; - источники с неорганизованным выбросом.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, приточно-вытяжная вентиляция в насосной станции № на территории ООО «Капролактам-Энерго» относится к организованным стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В вышеназванной статье приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Перечнем нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2012г. № 1193, установлено, что таковым является - осуществление хозяйственной и иной деятельности без разрешительных документов, на основании которых допускается осуществление указанной деятельности, в пределах установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны 1 окружающей среды.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, I которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть работников ООО «Капролактам-Энерго» наступила от острого отравления неустановленным газообразным веществом, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ООО «Капролактам - Энерго» при эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции должно провести: - инвентаризацию всех возможных выбросов загрязняющих веществ поступающих через вентиляцию в атмосферный воздух; - разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух; - разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть работников ООО «Капролактам-Энерго» наступила от острого отравления неустановленным газообразным веществом, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В нарушении действующего законодательства ФИО1 нарушил правила охраны атмосферного воздуха, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> ООО " Капролактам-Энерго " ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области охраны атмосферного воздуха. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, заключениями судебно- медицинских экспертиз №№ от 03.03.2017 подтверждающие острое ингаляционное отравление повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни двух работников предприятия, копией проекта «

<

данные изъяты>, протоколом измерений (оценки) химического фактора № от 27.05.2014, служебной записка начальника государственной экологической экспертизы, выпиской из ЕГРЮЛ, показаниями представителя административного органа данными в судебном заседании,. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Доводы ФИО1, его защитников о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, поэтому не должен быть принят в качестве доказательства вины, суд не принимает во внимание, поскольку нахожу, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Доводы защитников об отсутствии возможности отравления людей канализационными стоками носят характер предположения, ничем не подтверждены, опровергаются указанными выше доказательствами, а потому отклоняются судом пересматривающим дело по жалобе.

Кроме того, достоверно установлено и не оспаривается в судебном заседании время и место гибели работников общества, а так же причины их смерти.

Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, так же отсутствуют сведения о материальном положении юридического лица.

Тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое обществу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а так же положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 8.21, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды № - Д от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу – 

<

данные изъяты> ООО «Капролактам - Энерго» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья