Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора: ФИО7

истца: ФИО1

представителя истца: ФИО13

ответчика: ФИО2

представителя ответчика: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич ФИО14 и Маркевича ФИО15 к Молько ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО1 указали, что 16.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота Чайзер» регистрационный знак Р №, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля ответчика «Тойота Корона» регистрационный знак В № под управлением ФИО2. В отношении ФИО2 05.09.2014г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии. Фактически этим постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тайота Чайзер». А так же истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», при обращении истца в страховую компанию ответчика, ФИО3 была осуществлена страховая выплата в сумме 120 000 рублей в счет возмещения материального вреда. По решению суда со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение утраченного заработка в размере 160000 руб., в пределах страхового возмещения. 22.04.2014г. автомобиль «Тайота Чайзер» был поставлен на платную автостоянку ООО Авто-Люкс для сохранности остатков автомобиля после ДТП до момента получения денежных средств в ПАО «Росгосстрах». Поскольку выплаченная сумма страховой компанией не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 и утраченного заработка истца ФИО1, эту оставшуюся часть истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2. Так ФИО3 просит взыскать оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161000 руб., ФИО1 просит взыскать сумму остатка возмещения выплаты утраченного заработка в размере 77820,94 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 31500 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., как судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в свою остаток суммы выплаты страхового возмещения утраченного заработка в размере 65579,55 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 2320 руб.. 

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования истцов признал в части. Пояснил, что действительно произошло ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля истцов. ФИО2 согласен с требованием о возмещении суммы утраченного заработка. Согласен с произведенным расчетом в этой части требований истца ФИО1 и его не оспаривает. С остальными требованиями не согласен, считает сумму на ремонт автомобиля завышенной. Не согласен с заключением эксперта. Однако в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы, по установлению восстановительной суммы ущерба автомобиля после ДТП. Какие-либо свои документы, по оценке автомобиля предоставлять суду не желает. Также ФИО2 полагает, что, что не было необходимости у истца постановки поврежденного автомобиля на платную автостоянку. Эти затраты истца связаны с его личным решением лучшей сохранности поврежденного автомобиля и не могут относиться к необходимым убыткам связанным с произошедшим ДТП. В остальных требованиях просил отказать, без приведения своих доводов.

Представитель ответчика ФИО9 доводы ответчика ФИО2 поддержал. Также не согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 161000 руб., поскольку нет реального ущерба, считает, что автомобиль истца не восстанавливался, так как был продан в разбитом виде. А так как истец не восстанавливает автомобиль, то и не имеет реального ущерба.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 16.04.2013г. около 07 ч. 10 мин. ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Корона» двигался на 75 км автодороги М-53 «Байкал» в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД не правильно оценив дорожную обстановку и избрав скорость движения не обеспечивающую возможности контроля за движением автомобиля выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением водителя ФИО10. В результате столкновения водитель ФИО10 утратив управление своим автомобилем выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер» под управлением ФИО1.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 22.03.2014г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением. Данное телесное повреждение образовалось одномоментно в условиях ДТП при ударно-травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов) каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля в срок возможно 16.12.2013г. Данное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Эти обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.6 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013г. №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстах». Страховщик выплатил ФИО3 страховую выплату в сумме 120000 руб., что подтверждается актом выплаты №. В судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно решению Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскано 160000 руб. в счет возмещения утраченного им заработка. 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 работал и получал заработную плату. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 год доход ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2013г. составил 525773,86 руб. Исходя из требований ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок ФИО1 составил 43814,49 руб. ФИО1 находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2014г., то есть 156 дней. Размер утраченного заработка за указанный период составляет 225579,55 руб.. За вычетом выплаченного ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения утраченного заработка оставшаяся сумма составляет 65579,55 руб.. 

Ответчик ФИО2 согласился с этой суммой. В судебном заседании признал расчет, приведенный в исковом заявлении и согласился с возмещением суммы утраченного заработка истцу ФИО1, в недостающей ее части в размере 65579,55 руб..

Из квитанций за парковку автомобиля следует, что ФИО1 оплатил в период с марта по декабрь 2014г. 31500 руб., стоимость платной автостоянки.

Согласно товарного чека № от 05.08.2014г. эвакуация автомобиля Тойота Чайзер с места ДТП до спецстоянки оплачена в размере 2320 руб..

Как следует из экспертного заключения № от 15.01.2015г. выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 281100 руб..

В судебном заседании ответчиком ФИО2 отчет не оспаривался и какой-либо иной отчет не предоставлялся, в связи с чем суд принимает предоставленный истцом отчет за основу определения ущерба автомобиля, поврежденного в ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов прекращенного уголовного дела, то обстоятельство совершения ДТП, виновным в котором был признан ФИО2, подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что постановление им не обжаловалось.

Размер причиненного ущерба ФИО3 подтвержден оценкой восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 15.01.2015г. выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 281100 руб.. Суд принимает во внимание указанное заключение, как относимое и допустимое доказательство. Установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание расчета оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), является достоверным.

Ответчик ФИО2 возражая против суммы восстановительного ремонта, отказался от проведения соответствующей экспертизы, своих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставил суду.

Принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 16.12.2013г., учитывая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части возмещения ущерба связанного с затратами на восстановление автомобиля, в невозмещенной страховщиком части с ответчика ФИО2. Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд принимает во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 281100 руб., и выплаченную страховой компанией ответчика сумму в размере 120000 руб.. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 161000 руб..

Доводы ответчика не подтверждены доказательствами, а само несогласие не может являться основанием в отказе исковых требований в части возмещения компенсации восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика ФИО9, о том, что истец не восстанавливал автомобиль, соответственно не понес убытков, не основан на норме закона и не может быть принят во внимание судом, достаточным для отказа в удовлетворении требований истца. Приведенными выше доказательствами установлено, что в результате ДТП автомобиль истца пострадал, размер ущерба был установлен, частично возмещен, в приведенных выше суммах. Истцы не могли пользоваться автомобилем после ДТП, в связи с утратой его свойств.

В части взыскания затрат потраченных на постановку поврежденного автомобиля ФИО3 на платную автостоянку, суд не расценивает как необходимые и обязательные затраты истца. Собственник сохраняет свое имущество, в данном случае поврежденный автомобиль, за счет своих средств. Помещение автомобиля на платную автостоянку, суд относит к личным затратам истца и не относит к убыткам связанным с ДТП, подлежащим возмещению с ответчика.

В то же время, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП, поскольку указанные затраты были связаны с перемещением автомобиля с места ДТП, так как из-за повреждений автомобиля, его самостоятельное перемещение было не возможно. Сумма затрат на эвакуацию подтверждаются товарным чеком № от 05.08.2014г. на сумму 2320 руб.. Истец ФИО1 подтвердил ее оплату, соответственно в этой части иск подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Данная сумма составляет 65579,55 руб. (225579,55 – 160000) руб.. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., которые суд признает, как судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования Маркевич ФИО17 и Маркевич ФИО18 - удовлетворить в части.

Взыскать с Молько ФИО19 в пользу Маркевич ФИО20 сумму остатка возмещения материальных затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) руб.. 

Взыскать с Молько ФИО21 в пользу Маркевича ФИО22 сумму остатка возмещения выплаты утраченного заработка в размере 65579 руб. 55 коп., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2320 руб. и судебные издержки в сумме 1000 руб. Всего 68899 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 55 коп..

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников