Дело № 1-234/2020

55RS0005-01-2020-001498-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2020 года 

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Харламовой Л.А.,

представителя потерпевшего В.Б., 

потерпевшей М.С.,

при секретаре Лимоновой К.В., Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

05.03.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске исправительные работы заменены на 58 дней лишения свободы. Освободился 26.09.2019 г. по отбытии срока. 

17.10.2019 г. приговором Омского районного суда Омской области по ч.3 ст.30- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужденного:

08.09.2020 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 17.10.2019 г. и окончательно определено 5 месяцев лишения свободы

29.09.2020 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил)

11.11.2020 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.09.2020 г., окончательно определено 9 месяцев лишения свободы (приговор в законную силу не вступил.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к стеллажам и открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>»: бутылку шампанского «

<

данные изъяты>», стоимостью 135 рублей; бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», стоимостью 378 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 513 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая, что высказывал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия. 

Подсудимый показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин «

<

данные изъяты>». Пройдя мимо продавца, он взял со стеллажа бутылку коньяка и положил ее под куртку. Потом он взял бутылку шампанского и начал выходить. Тогда продавец сказала, что нужно рассчитаться, однако он, понимая, что его действия замечены, покинул магазин, ничего не отвечая. Никаких угроз в адрес продавца не высказывал, алкоголь в день совершения преступления не употреблял. Раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минут он пришел в магазин. На момент его прихода покупателей не было, была лишь продавец. Он взял бутылку коньяка и положил ее под куртку, после чего направился к выходу. Продавец, заметив бутылку, сказала «Быстро поставь на место». Понимая, что его действия носят открытый характер, он развернулся и достал из ящика еще и бутылку шампанского, которую также положил под куртку. Двигаясь к выходу из магазина, он сказал продавцу «Будешь орать, убью и сожгу вместе с тобой». Это он сказал, чтобы продавец не предпринимала мер к его задержанию, вызову сотрудников полиции, никуда о случившемся не сообщала. После этого он вышел из магазина. (л.д. 38-40, 72-73)

В ходе очной ставки с потерпевшей М.С. подсудимый дал аналогичные показания (л.д. 54-55) 

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснив, что очной ставки с потерпевшей не было, показания в ходе допроса в части угроз дал под воздействием сотрудников полиции. 

При просмотре видеозаписи, аудиозаписи с камер видеонаблюдения с участием ФИО1 последний подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения алкогольной продукции в магазине «

<

данные изъяты>», на аудиозаписи подтвердил, что разговор происходит между ним и М.С. в день хищения (л.д. 56-59) В судебном заседании при прослушивании аудиозаписи пояснил, что голос ему не принадлежит. 

В протоколе явки с повинной подсудимый указал об открытом характере своих действий при хищении алкогольной продукции (л.д. 16)

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля Д.И., а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего В.Б. показал суду, что он является директором в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения: одна пишет видео, другая-аудио. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от продавца магазина М.С., что неизвестный человек, высказав в ее адрес угрозу, похитил две бутылки алкогольной продукции: бутылку шампанского и бутылку коньяка. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего В.Б., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонила М.С. и сообщила, что неизвестный парень, высказав в ее адрес угрозу, похитил бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», стоимостью 378 рублей 75 копеек и бутылку шампанского «

<

данные изъяты>», стоимостью 135 рублей. При этом в голосе М.С. было волнение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин и просмотрел видеозапись произошедших событий, где слышно, как неизвестный парень угрожает М.С. при хищении алкоголя (л.д. 46-47)

После оглашения показаний представитель потерпевшего подтвердил правильность их изложения. Алкогольная продукция не возвращена, материальных претензий к подсудимому не имеет.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое высказало в адрес продавца угрозу, после чего похитило имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 513 рублей 75 копеек, представитель потерпевшего обратился в правоохранительные органы (л.д.3)

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками (л.д. 13,140)

Магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление, осмотрен (л.д. 26-33)

В ходе выемки у представителя потерпевшего В.Б. изъят СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), который признан вещественным доказательством (л.д.60)

Потерпевшая М.С. показала суду, что работает продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин зашел подсудимый. Она стояла у кассы и увидела в кармане ФИО1 бутылку коньяка. Она попросила поставить бутылку на место. Подсудимый ответил, что ничего не брал. Взяв еще бутылку шампанского, подсудимый вышел из магазина. При этом подсудимый угрожал ей, сказал, что сожжет. Однако в какой момент подсудимый высказал угрозу, не помнит. Данную угрозу она восприняла реально, побоялась за свою жизнь, т.к. в магазине была одна. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей М.С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в 21 час 41 минуту в магазин зашел ранее неизвестный ей ФИО1, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял бутылку коньяка, положив ее под куртку. Она сказала ФИО1, чтобы он поставил бутылку обратно. Однако последний, понимая, что она все видела, никак не отреагировал, а сказал «Будешь..орать, я тебе еще раз говорю», но недоговорил фразу и взял еще бутылку шампанского, также положив ее под куртку. Затем ФИО1 направился к выходу из магазина, остановился около нее и сказал: «Будешь орать, убью и сожгу вместе с тобой». Данную угрозу она восприняла реально, не стала оказывать ФИО1 сопротивления, полагая, что последний действительно ее осуществит, либо подожжет магазин. Удерживая бутылки, ФИО1 вышел из магазина. (л.д. 50-51)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила правильность их изложения. 

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая М.С. дала показания аналогичные оглашенным (л.д. 54-55)

При просмотре видеозаписи и аудиозаписи с камер видеонаблюдения потерпевшая подтвердила, что на ней зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, на аудиозаписи отражен разговор между ней и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по факту хищения алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>» им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения произошедших событий. При просмотре установлена причастность ФИО1 к данному преступлению, местонахождение которого было им установлено. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной (л.д. 62-65)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он никаких угроз в адрес продавца не высказывал суд относится критически, расценивая, как желание ФИО1 смягчить свою ответственность за содеянное. 

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей М.С., исследованными материалами делами, кроме того противоречат показаниям самого подсудимого, данных им на предварительном следствии.

Потерпевшая М.С., как в суде, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, последовательно указывала, что подсудимый, сложив под одежду бутылку коньяка и шампанского, на выходе из магазина высказал в ее адрес угрозу, сказав, что убьет ее и сожжет. 

Указанные показания объективно согласуются с видеозаписью и аудиозаписью с камер видеонаблюдения, из которых следует, что при выходе из магазина подсудимый сказал продавцу «будешь орать, убью и сожгу вместе с тобой» (л.д. 56-59)

а также с показаниями ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 38-40, 72-73), которые подтверждены подсудимым на очной ставке с потерпевшей, признававшего факт высказанной в адрес М.С. угрозы в вышеуказанной форме. При этом при просмотре видеозаписи и аудиозаписи (л.д. 56-59) с участием ФИО1 последний подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения из магазина алкогольной продукции, а на аудиозаписи подтвердил факт принадлежности ему мужского голоса, высказавшего угрозу в указанной выше форме.

Оглашенные показания ФИО1 как при допросе, очной ставке, так и при просмотре видеозаписи, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, неоднократно, по прошествии длительного времени друг от друга, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, согласно своему волеизъявлению и занимаемой им позиции, каких-либо замечаний или дополнений при проведении следственных действий от подсудимого и адвоката не поступило. В этой связи суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что он давал приведенные показания под воздействием сотрудников полиции, подписывал протоколы, не читая. 

Несостоятельны и доводы подсудимого о том, что очной ставки с потерпевшей М.С. не проводилось, поскольку протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ, содержит подписи от имени участвующих лиц. Очная ставка проведена с участием защитника подсудимого, при отсутствии каких-либо замечаний. В этой связи не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей М.С. в части высказанных ФИО1 угроз, поскольку ее показания носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

С учетом изложенного суд наряду с показаниями представителя потерпевшего В.Б., кладет в основу приговора показания потерпевшей М.С., как на следствии, так и в суде об обстоятельствах хищения алкогольных напитков, а также показания подсудимого на предварительном следствии, и в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Вместе с тем, несмотря на то, что факт высказанной угрозы подсудимым в судебном заседании установлен, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, по следующим основаниям. 

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ ссылается на показания потерпевшей М.С. о том, что такую угрозу она воспринимала реально, боясь ее реализации со стороны подсудимого. Однако, одни лишь показания потерпевшей в указанной части не могут быть положены в основу приговора, поскольку необходимо наряду с этим оценивать сложившуюся обстановку, а также конкретные действия подсудимого.

Как следует из показаний потерпевшей М.С., подсудимый при высказывании угрозы никаких действий в ее сторону не производил, в руках каких-либо предметов, способных причинить вред ее здоровью, не держал. 

Из просмотренной видеозаписи также следует, что у подсудимого никаких предметов, способных причинить потерпевшей повреждения, в руках не было, как не было и предметов, с помощью которых подсудимый мог бы реализовать угрозу по поджогу, подсудимый при высказывании данных слов к потерпевшей не приближался, т.е. действий, свидетельствовавших о намерении применить насилие, не производил. В этой связи, суд полагает, что обстановка совершения преступления, а также обстоятельства высказывания в адрес М.С. вышеуказанной фразы, не давали оснований потерпевшей для восприятия высказанной угрозы, как реальной.

Кроме того, исходя из анализа представленных доказательств следует, что данная угроза не была сопряжена с незаконным изъятием алкогольной продукции, которая к этому времени находилась уже у подсудимого, а также удержанием этой продукции, поскольку никакого сопротивления со стороны потерпевшей М.С. в тот момент, когда ФИО1 высказал данную угрозу, подсудимый не встретил. 

Таким образом, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания на следствии, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При этом, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния и данных о личности подсудимого, пояснений последнего в судебном заседании, считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого, суд не находит.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, назначает последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Исковых требований по делу не имеется.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора, у суда отсутствуют сведения о вступлении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в законную силу, суд полагает возможным оставить разрешение вопроса о сложении наказаний на стадию исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Вещественные доказательства: СД-диск-хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.01.2021 г.