Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-8641/2024

Апелляционное производство № 33-55120/2025

УИД 77RS0034-02-2024-0050555-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «А101» устранить недостатки, выявленные при приемке Объекта долевого строительства и указанные в акте осмотра объекта долевого строительства от 14.02.2022 по Договору от 14.10.2019 №ДИ23К-5.1-199 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОРГН 1127746474349, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОРГН 1127746474349, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года в части взыскания штрафа на срок до 31 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные при приемке объекта долевого строительства и указанные в акте осмотра объекта долевого строительства от 14.02.2022 по договору от 14.10.2019 №ДИ23К-5.1-199 в месячный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-199, по условиям которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 5, корп. 5.1. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены. Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об изменении исковых требований, ссылаясь на то, что часть недостатков устранена им в период рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-199, согласно условий которого ответчик обязался предать истцу квартиру по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 5, корп. 5.1.

14.02.2022 при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра, и которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Претензию истца с требованием устранить выявленные недостатки ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309,310,421,475,476 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ « О защите прав потребителей», установив передачу ответчиком истцу помещение с недостатками, возложил на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков, перечень которых приведен в акте осмотра объекта долевого строительства от 14.02.2022, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «А 101» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ряд недостатков застройщиком устранены, о чем сторонами составлен акт, иные недостатки не устранены в связи с отсутствием представителя застройщика доступа в жилое помещение, истец злоупотребляет своими правами.

Между тем указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку частичное устранение застройщиком недостатков объектов долевого строительства в период рассмотрения дела в суде не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как акт между сторонами об устранении всех выявленных недостатков не составлялся, материалы дела не содержат доказательства устранения ответчиком строительных недостатков построенного помещения.

Кроме того, в ходе производства исполнительных действий ответчик не лишен права представлять доказательства судебному приставу-исполнителю исполнения решения суда и устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом своих прав на безвозмездное устранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства в разумный срок. Доказательства чинения препятствий со стороны истца застройщику для выполнения работ по устранению недостатков материалы дела не содержат. Истец не заявляет о взыскании в денежном выражении стоимости расходов на устранение недостатков.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: