Дело № 2-2574/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 09 октября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя МОУ СШ №... «Эврика-Развитие» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, мещеряков В.В., ФИО7, ФИО4, ФИО3, МОУ СШ №... «Эврика-Развитие» о признании не соответствующим действительности акта комиссии по охране труда в части, возложении обязанности аннулировать, а также изменить формулировки в части, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, мещеряков В.В., ФИО7, ФИО4, ФИО3, МОУ СШ №... «Эврика-Развитие» о признании не соответствующими действительности акта комиссии по охране труда в части, возложении обязанности аннулировать, а также изменить формулировки в части, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является работником МОУ СШ №... «Эврика-развитие», работает в должности учителя географии высшей категории с марта 1999 года по настоящее время. На протяжении всего процесса трудовой деятельности в данной организации зарекомендовала себя как ответственный работник, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, основными направлениями её работы является использование исследовательской и проектной деятельности на уроках и во внеурочной деятельности, ее ученики неоднократно становились призерами и победителями различных конференций, конкурсов и олимпиад, ею создан элективный курс для девятых классов, факультативный курс для пятых и шестых классов. Пояснила, что за нею закреплен кабинет географии 3-07.

20-"."..г. комиссией по охране труда проведена проверка санитарного состояния учебных кабинетов и вспомогательных помещений МОУ СШ №... «Эврика-развитие», по результатам которой составлен акт по охране труда, подписанный комиссией и исполняющим обязанности директора ФИО5 ФИО5 вызвала ФИО1 в свой кабинет и озвучила нарушения санитарного состояния учебного кабинета 3-07:

- дверцы шкафа оторваны, 

- шторы обрезаны – висят, похожие на грязные тряпки, 

- кругом стены увешаны в листочках на высоте, что невозможно прочитать, 

- наглядные пособия навалены, 

- парты разномастные, грязные, исписанные, 

- у принтера сломана крышка, 

- чайник, грязная посуда, обертки от сладостей всё на учительском столе, заваленном и захламленном.

Считает, что акт не соответствует действительности, нарушает ее личные и неимущественные права, поскольку она неоднократно обращалась к руководству с требованием о необходимости ремонта дверцы шкафа, крышки принтера. Доводы о том, что все стены увешаны в листочках, недействительны, так как для информации имеются стенды на одной стене. Парты грязные не по вине учителя, это требование к руководству школы. В кабинете 3-07 никогда не находили: грязная посуда, чайник и обертки от сладостей, тем более на столе учителя. Все наглядные пособия расположены на своих местах, доступны как учителю, так и ученикам. Никаких навальных наглядных пособий в кабинете не было. 

Истец написала жалобу на имя ФИО5, на что ей был дан краткий ответ, что члены комиссии подтверждают факты, изложенные в акте.

Данная информация проникла в педагогический коллектив, стала известна среди учеников, что является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее осуществление профессиональной деятельности, которую она ценит и которой дорожит. 

Просит суд признать не соответствующими действительности акт комиссии по охране труда от 21-"."..г. в отношении кабинета 3-07 МОУ СШ №..., закрепленного за ФИО1; обязать ответчиков аннулировать в акте комиссии по охране труда от 21-"."..г. в отношении кабинета 3-07 МОУ СШ №... «Эврика-развитие», закрепленного за ФИО1 формулировки: «шторы обрезаны, висят, похожие на грязные тряпки», «кругом стены увешаны в листочках на высоте, что невозможно прочитать», «наглядные пособия навалены», «парты грязные», «чайник, грязная посуда, обертки от сладостей- всё на учительском столе, заваленном и захламленном», «санитарное состояние кабинета не соответствует СанПиН», «самый неопрятный и неэстетичный кабинет в школе»; обязать ответчиков аннулировать а акте комиссии по охране труда от 20-"."..г. в отношении кабинета 3-07 МОУ СШ №... «Эврика-развитие», закрепленный за истцом изменить формулировку с «дверцы в шкафу оторваны» на «одна дверца в шкафу держалась на одной петле»; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что спорный акт не содержит сведений об ФИО1, однако кабинеты в школьных учреждениях закрепляются непосредственно за каждым из учителей, которые, в свою очередь, получают доплату за заведывание кабинетом. Следовательно, акт комиссии, содержащий недостоверные сведения, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. О предстоящей проверке ее доверитель не была извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что состояла в комиссии, осуществлявший проверку санитарного состояния кабинет 3-07 20 – "."..г.. Во время проверки истец отсутствовала по неустановленным причинам, все замечания могла получить лично от членов комиссии на рабочем месте. Наличие недостатков, изложенных в акте, подтвердила. Пояснила, что на момент проверки дверцы шкафа, крышка принтера нуждались в ремонте, заявок на ремонт шкафа и принтера не поступало; чайник, стоял в левом углу на подоконнике, на колонках. Парты разномастные, грязные, исписаны нецензурными словами, в жвачках. То, что парты разномастные, является лишь фактом, выводы делает и принимает руководство. После проверки ФИО6 из родительского дома привез несколько пакетов штор, отдал истцу, чтобы она заменила прежние. В настоящий момент истец привела в порядок стенды: озаглавила, вложила листы формата А4, убрала наглядное пособие, однако диплом учителя висит на вентиляционной решетке. Пояснила, что она не распространяла каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Составленный акт не содержит каких-либо сведений об ФИО1, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, мещеряков В.В., ФИО4, ФИО6.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Наличие недостатков, изложенных в акте, подтвердила. Пояснила, что составленный акт не содержит каких-либо сведений об ФИО1, в сетевом городе заблаговременно был размещен план мероприятий на каникулярную неделю, ФИО1 не могла не знать об этом.

Соответчики: ФИО7, мещеряков В.В., ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МОУ СШ №... «Эврика-развитие».

Представитель МОУ СШ №... «Эврика-развитие» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что комиссией 20 – "."..г. проведена проверка, по результатам которой выявлено ненадлежащее санитарное состояние кабинета 3-07, закрепленного за истцом. ФИО1 не представлено доказательств распространения ФИО5 сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Комиссия не делала никаких выводов, а лишь зафиксировала санитарное состояние кабинета. Проверка проведена в соответствии с Положением о смотре кабинетов, учебных мастерских, спортивных залов, где обозначены критерии оценки состояния учебного кабинета: оборудование кабинета, эстетика оформления, соблюдение правил техники безопасности и нормативных санитарно – гигиенических требований. Во время проверки она проговаривала все то, что записывала. Считает доводы истца голословными, а исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 работает в МОУ СШ №... «Эврика-развитие» учителем географии с "."..г. по настоящее время.

Согласно приказу МОУ СШ №... от "."..г. за ФИО1, учителем географии, закреплен кабинет 3-07.

Согласно положению МОУ СШ №... раз в семестр уполномоченными лицами проводится проверка состояния охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности и производственной санитарии, принимаются меры к устранению выявленных недостатков.

20-"."..г. комиссией по охране труда, в составе: ФИО3, ФИО7, мещеряков В.В., ФИО4, ФИО6 проведена проверка санитарного состояния учебных кабинетов и вспомогательных помещений МОУ СШ №... «Эврика-развитие», по результатам которой составлен акт по охране труда, подписанный комиссией и исполняющим обязанности директора ФИО5 ФИО5 вызвала ФИО1 в свой кабинет и озвучила нарушения санитарного состояния учебного кабинета 3-07: - дверцы шкафа оторваны, - шторы обрезаны – висят, похожие на грязные тряпки, - кругом стены увешаны в листочках на высоте, что невозможно прочитать, - наглядные пособия навалены, - парты разномастные, грязные, исписанные, - у принтера сломана крышка, - чайник, грязная посуда, обертки от сладостей всё на учительском столе, заваленном и захламленном.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в рамках предоставленных полномочий, комиссией 20 – "."..г. проведена проверка санитарного состояния учебных кабинетов и вспомогательных помещений МОУ СШ №... «Эврика-развитие». До сведения истца в кабинете и.о. директора ФИО5, исключая доступ третьих лиц, доверена информация о ненадлежащем санитарном состоянии, закрепленного за ней кабинета 3-07, изложена суть выявленных недостатков, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Сам факт того, что недостатки были выявлены, их наличие, подтверждается материалами дела, и не повлек никаких правовых последствий для истца, в том числе отрицательных, в виде привлечения ФИО1 к какой-либо ответственности. Актом проверки от 20-"."..г. права ФИО8 не нарушены. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, недостатки, на которые указала комиссия, ФИО1 в настоящее время практически устранены, их наличие истцом не оспаривается, истец выражает по сути лишь несогласие с формулировками, указанными в акте проверки, которые по своему содержанию не могут быть признаны влекущими нарушение прав истца, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Таким образом, основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, отсутствуют основания к удовлетворению производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, мещеряков В.В., ФИО7, ФИО4, ФИО3, МОУ СШ №... «Эврика-Развитие» о признании не соответствующим действительности акта комиссии по охране труда в части, возложении обязанности аннулировать, а также изменить формулировки в части, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...