Дело № 1-482/2020 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Медведевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

11.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

28.06.2020 в период с 18:00 часов до 19:00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у родителей на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход», далее по тексту «СНТ Восход», в п. Решеты, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, ФИО2 зашел на 

<

данные изъяты> СНТ «Восход», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел дому, разбил стекло и через образовавшееся отверстие незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 

Находясь в комнате садового дома, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «BBK 28LEM-1019 T2C», стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 28.06.2020 в вечернее время, будучи сильно пьяным он пришел к садовому дому №, кулаком разбил стекло в нем, после чего проник внутрь, откуда похитил телевизор марки «BBK». На улице телевизор уронил, так как был пьяный, понял, что не сможет его сбыть, и ушел к себе в дом. Впоследствии похищенный телевизор был обнаружен на участке № № в СНТ «Восход» в доме, принадлежащем его отцу ФИО5, у которого он жил.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на дом, из которого он совершил хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, и на дом, куда он принес похищенный телевизор (л. д. 162-170).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что в коллективном саду «Восход», расположенном в п. Решеты Свердловской области, у нее в собственности имеется садовый участок №. На данном участке расположен садовый дом, состоящий из двух этажей, куда они приезжают в летнее время и периодически живут. В доме имеется вся необходимая мебель, печь. 28.06.2020 она приезжала на садовый участок, потом уехала домой в Екатеринбург, при этом двери дома закрыла на врезной замок. Когда она уходила, телевизор висел на стене, окна были целые. 28.06.2020 около 20.00 часов, ей позвонил председатель сада и сообщил, что одно из окон ее садового дома разбито, ФИО2 похитил из дома телевизор. Около 23.00 часов приехали сотрудники полиции, она написала заявление о краже. В конце июля к ней в сад пришел ФИО2 и попросил прощения за то, что он разбил стекло и похитил телевизор, она приняла его извинения. Похищенный телевизор ФИО2 она приобретала 30.07.2018 за сумму 11 900 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, разбитое стекло материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л. 

<

...>).

Свидетель ФИО5, являющийся отцом подсудимого ФИО2, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля, данные добровольно, с соблюдением требований УПК РФ, в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что 28.06.2020 в вечернее время к нему в сад пришел сын ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был телевизор, руки были в крови. Он понял, что данный телевизор чужой, в связи с чем о случившемся сообщил в полицию. Он предположил, что телевизор сын украл у соседей из дома, расположенного на участке №. В дальнейшем сотрудниками полиции принесенный ФИО2 телевизор был изъят (л. д. 68-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснял, что 28.06.2020 он находился на своем участке в СНТ Восход. Около 18.30 он увидел, как ФИО2 шел в сторону участка №, после чего услышал звук бьющегося стекла. Через какое-то время он увидел ФИО2, в руках у которого был телевизор в корпусе черного цвета, при этом одна из его рук была в крови. О случившемся он сообщил председателю коллективного сада (л. д. 65-67).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия поясняла, около 19:00 часов 28.06.2020 к ней обратился садовод ФИО7, который сообщил, что увидел ФИО2 с участка №, который нес в руках телевизор черного цвета. ФИО14 предположил, что ФИО2 похитил данный телевизор из дома участка №. Она пошла на участок №, где увидела в доме разбитое окно. После чего она сообщила об этом ФИО5 (отцу ФИО3), который вызвал сотрудников полиции (л. д. 77-81).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 28.06.2020 проникло в садовый дом № № СНТ «Восход» откуда похитило имущество на сумму 10 000 рублей (л. д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020, согласно которого осмотрен участок № в СНТ «Восход» п. Решеты г. Первоуральска в ходе которого изъят телевизор марки «ВВК», футболка (л. д. 32-37);протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2020, согласно которого осмотрен дом, расположенный на участке № № СНТ «Восход» в п. Решеты г. Первоуральска, изъяты следы папиллярных линий (л. д. 41-47);

протоколом осмотра предметов от 16.07.2020, согласно которого осмотрен телевизор марки «ВВК» изъятый на участке № в СНТ «Восход» п. Решеты г. Первоуральска (л. д. 88-91).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО2 от 29.06.2020 (л. д. 134). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, 

как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке доказанности вины ФИО2 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что 28.06.2020 в вечернее время, он, кулаком разбив стекло, проник в дом на участке № СНТ «Восход», откуда тайно похитил телевизор. Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, который видел, как ФИО2 нес телевизор, свидетеля ФИО5, пояснившего, что сын ФИО2 принес похищенный телевизор к нему на участок.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО9 и не оспаривался подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение.

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО9 использует дом для временного проживания в летний период, в нем находится принадлежащее ей и необходимое в повседневной жизни имущество, в том числе печь, двери оборудованы запорными устройствами, доступ в жилье ФИО9 для посторонних лиц в её отсутствие закрыт. 

В судебном заседании также установлено, что умысел на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО9, у подсудимого ФИО2 возник до проникновения в жилище потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, а также учитывая добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, принесение извинений, явку с повинной и все смягчающие обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, а признания факта употребления алкоголя подсудимым, по мнению суда, не достаточно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ сроком на 340 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7187,50 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «ВВК», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней; футболку серого цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Первоуральску, уничтожить; следы папиллярных линий, три отрезка со следами подошвы обуви, находящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.