Судья Рудая Г.П. № 22-5028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Тен Е.И.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Паршукова И.Е.

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2019 года апелляционные представления и. о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Комина А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2019 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019 с 25.07.2018 по 27.07.2018, с 11.08.2018 по 26.09.2018, с 04.03.2019 по 17.04.2019, с 18.04.2019 по 05.05.2019, а также период с 06.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, возражения на жалобы, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представлений о смягчении наказания, выслушав мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено около 04 час. 28 февраля 2019 года в 

<

данные изъяты> 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных представлениях и. о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 18.04.2019) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы суд в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства и личность осуждённого.

В связи с тем, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28 июня 2019 года приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 апреля 2019 года изменён, окончательное наказание, назначенное по ст.70 УК РФ, снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание по приговору от 18.04.2019 учитывалось при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то окончательное наказание по приговору от 06.05.2019 подлежит смягчению.

Предлагает приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению осуждённого, суд при назначении наказания не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого приговора предыдущий приговор от 18 апреля 2019 года не вступил в законную силу, поэтому суд не вправе был назначать окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Помимо этого, наказание по приговору от 18.04.2019 было снижено 28.06.2019 в апелляционном порядке, однако это изменение не могло быть учтено судом, поскольку обжалуемый приговор вынесен 06.05.2019, т.е. до изменений, внесённых судом апелляционной инстанции в приговор от 18.04.2019.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что данные о его личности, возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшему Б. что он является единственным кормильцев в семье, на его иждивении находится мать, которой исполнилось 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты>, являются исключительными обстоятельствами и предполагают применение положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что до обращения потерпевшего Б.. с заявления об угоне его автомобиля (27.02.2019) и до возбуждения уголовного дела (02.03.2019), он добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной (т.1 л.д.15), возвратил похищенный автомобиль потерпевшему, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии угона как преступления.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный либо изменить приговор, применить ст. ст. 64,73 УК РФ, либо назначить наказание в виде ограничение свободы, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима либо колонию - поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что суд при назначении наказания не учёл, что предыдущий приговор от 18.04.2019 не вступил в законную силу к моменту принятия решения по настоящему уголовному делу, поскольку приговор обжаловался осуждённым в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козловская О.Н., заместители прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А. и ФИО2 предлагают приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Н.Д. и участников уголовного процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Комина А.В. и после консультации с ним (т. 1 л.д. 170-171). 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Комина А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, осознанно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 12- оборот).

Государственный обвинитель (т. 2 л.д. 12-оборот), потерпевший Б. (т.1 л.д.161) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения. 

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. до обращения потерпевшего Б. с заявлением в правоохранительные органы об угоне его автомобиля (27.02.2019) и до возбуждения уголовного дела (02.03.2019) он добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной (т.1 л.д.15), возвратил похищенный автомобиль потерпевшему, сводятся к оспариваю фактических обстоятельств уголовного дела, поэтому рассмотрению не подлежат по следующему основанию.

Так, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.317 УПК РФ). Положения приведённого закона осуждённому были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.164, т.2 л.д. 13).

Доводы апелляционных представления и жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что осуждённый 

<

данные изъяты> не состоит, наблюдается у 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, отсутствие по делу ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, которыми ограничен верхний предел максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведённые в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не служат основанием для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, санкции ч.1 ст.166 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанного уголовного закона, не имеется.

Данные, характеризующие личность осуждённого, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания наказания невозможно, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применении положений ст.73 УК РФ является правильным.

Установив в действиях осуждённого наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, указав в приговоре мотивы неприменения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказания, препятствует суду обсуждению вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания осуждённому ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на материалах уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Б. в своём заявлении в отдел полиции сразу предположил, что угон его автомобиля мог совершить ФИО1 (т.1 л.д.4), с которым накануне распивал спиртное (т.1 л.д.23-25).

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1).

Явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Признательные показания осуждённого при наличии неопровержимых доказательств совершения им преступного деяния, не могут быть оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной и признание вины не входят в активное способствование раскрытию преступления.

Суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию преступления. Его участие в производстве по делу не выходило за рамки явки с повинной и признания вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу данного смягчающего обстоятельства.

Отсутствие по делу ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

<

данные изъяты> возраст матери осуждённого, нахождение на иждивении ФИО1 членов его семьи, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учёту при назначении наказания, и могут быть признаны смягчающими по усмотрению суда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и стороны защиты о необоснованном назначении судом наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. предыдущий приговор от 18.0.2019 на момент постановления обжалуемого приговора от 06.05.2019 не вступил в законную силу, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

В данном случае преступление по настоящему уголовному делу совершено 28.02.2019, т.е. до постановления приговора от 18.04.2019, что является основанием для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что и было сделано судом.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначенное приговором от 21.11.2011, и в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Между тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст.38915 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах осуждённого, после вынесения обжалуемого приговора постановлением президиума Кемеровского областного суда от 24.06.2019 было смягчено наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2018, наказание по которому учитывалось при постановлении приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019 в порядке ст.70 УК РФ.

В свою очередь, наказание по приговору от 18.04.2019 вошло в окончательное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в наказание по приговору от 06.05.2019, что влечёт смягчение наказания по обжалуемому приговору, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, а также изменение вводной части приговора с учётом внесённых в приговоры от 26.09.2018 и 18.04.2019 вышеуказанных изменений.

Помимо этого, в материалах уголовного дела содержатся данные, из которых следует, что по настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с 02.03.2019 по 04.03.2019 (т.1 л.д. 30, 57). Указанный период содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно резолютивной части приговора срок отбывания наказания исчислен судом с 06.05.2019, т.е. со дня постановления приговора.

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 13.12.2019.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.03.2019 по 04.03.2019, с 06.05.2019 до вступления приговора в законную силу (13.12.2019) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического отбытия наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2019 с 25.07.2018 по 27.07.2018, с 11.08.2018 по 26.09.2018, с 26.09.2018 до 09.10.2018 (вступление приговора от 26.09.2018 в законную силу), с 04.03.2019 по 17.04.2019, с 18.04.2019 по 05.05.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Е.А. Федусова