Дело №

86RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Сургут 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Акименко Н.С., с участием представителя истца по первоначальному иску в лице Администрации городского поселения Лянтор и ответчика по встречному ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Лянтор к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,, прекращения права собственности, путем выкупа на условиях администрации, встречного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к Администрации городского поселения Лянтор об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, с установлением размера выкупа и взыскании судебных расходов и издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Администрации городского поселения Лянтор обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации городского поселения Лянтор «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: микрорайон 3, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 56.3 выше указанного закона орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд. Согласно постановлению Администрации городского поселения Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 86:03:0100114:119, расположенного в 3 микрорайоне, 

<

адрес> - Югры, а также об изъятии расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7. В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам была направлена копия постановления Администрации городского поселения Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» по адресу регистрации, которое было получено Ответчиками, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 5 части 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федераии в целях подготовки соглашения об изъятии объекта недвижимости муниципальных нужд Истец, выступая заказчиком, произвел оценку изымаемого объекта недвижимого имущества. В соответствии с отчетом №/Ю/ОН, выполненным ООО «Компания Радас» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 220 100 (Один миллион двести двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. Истцом был подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в аварийном доме, согласно которому возмещение за изымаемую квартиру составляет 1 220 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения был направлен Ответчикам для подписания по адресу регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного письма данное соглашение Ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ. В Администрацию городского поселения Лянтор ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Ответчиков с сообщением о том, что они готовы заключить соглашение об изъятии жилого помещения согласно предоставленному ими об оценке №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3. Истец считает отчет об оценке Ответчиков недостоверным и не надлежащим применению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. Абзацем 2 части 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что в если одновременно с изъятием земельных участков для государственных муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участках объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. В отчете №, представленным Ответчиками определена лишь рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенного на изымаемом земельном участке, тогда как в нарушение части 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ не определен размер убытков, причиненных изъятием земельного участка. Помимо этого, в отчете № (лист №) указано, что состояние и внешний вид фасада находятся в хорошем состоянии. Данный многоквартирный дом имеет повреждения после пожара, восстановительные работы не проводились, в связи с чем, данное заключение эксперта вызывает сомнения у Истца. Так же дана оценка «отлично» состоянию прилегающей территории, хотя в действительности прилегающая территория никак не облагорожена, отсутствуют детские площадки, парковочные места для юбилей, скамейки и урны для мусора. Все вышеперечисленные доводы указывают на то, что отчет об оценке №, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3, содержит неверный вывод о стоимости изымаемого имущества и необоснованно завышенную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. По истечении девяноста дней Ответчиками соглашение об изъятии жилого помещения в аварийном жилом доме не подписано. Ответчики отказом от подписания соглашения и сдачи квартиры Истцу подвергают опасности себя и окружающих, так как вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу и представляет опасность для граждан. Ответчики своими действиями препятствуют сносу аварийного дома. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Истец несет расходы из бюджета городского поселения на содержание жилых помещений, расположенных в данном аварийном доме, так как является собственником всех остальных квартир и лишен возможности отключить дом от коммуникационных систем в связи с владением Ответчиками квартирой № на праве собственности. В соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-03 в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой в недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Просят принудительно изъять земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Лянтор, Сургутский |район Ханты-Мансийский автономный округ - 

<

адрес>, прекратив право собственности на него ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, путем его выкупа с выплатой ответчикам в равных долях возмещения в размере 

<

данные изъяты> на условиях, предлагаемых истцом.

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Лянтор с требованиями о признании стоимости для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, указанную в отчете оценщика ООО «Компания РАДАС» № О/ОН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> недостоверной. Определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого и помещения, принадлежащего ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, определенной отчетом о рыночной оценки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ИП ФИО3. Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу ФИО5 судебные расходы в связи с обращением в суд: 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченные за подготовку отчета о рыночной оценки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> за юридические услуги: 300 рублей уплаченную государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному исковому заявлению и ответчики по первоначальному ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 представили уточнение к исковому заявлению, в котором увеличили требования о взыскании затрат по уплате государственной пошлины и просили взыскать сумму в данной части в размере 17 465 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-оценочная экспертиза, дело производством приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством возобновлено.

Определением суда оформленном протокольно от ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному исковому заявлению и ответчики по первоначальному ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 представили увеличение исковых требований в части суммы взыскания с администрации городского поселения Лянтор и просили взыскать размер выкупной цены в сумме 

<

данные изъяты> Также увеличили исковые требования в части судебных издержек по оплате судебно -оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, на остальных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по встречному исковому заявлению и ответчиков по первоначальному ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8- ФИО9, действующий на основании доверенности, представил уменьшенные исковые требования и просил: Изъять у ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 

<

данные изъяты>, определенной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «ОНИКС». Просили взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу ФИО5 судебные расходы в связи с обращением в суд: 5 000 рублей уплаченные за подготовку отчета о рыночной оценки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> уплаченные за судебную оценочную экспертизу; 

<

данные изъяты> за юридические услуги; 17 649 рублей уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному в лице Администрации городского поселения Лянтор ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г.

<

адрес> настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному не признали.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленные телефонограммы.

Представитель ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8- ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уменьшенных требований настаивал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования и изъять у ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определенной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «ОНИКС». Просил взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу ФИО5 судебные расходы в связи с обращением в суд: 5 000 рублей уплаченные за подготовку отчета о рыночной оценки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> уплаченные за судебную оценочную экспертизу; 

<

данные изъяты> за юридические услуги; 17 649 рублей уплаченную государственную пошлину.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ответчикам по первоначальному иску и истцам по встречному иску ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на праве собственности по ? доли принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>.

Постановлением Администрации городского поселения Лянтор «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского поселения Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 3 микрорайоне, 

<

адрес> - Югры, а также об изъятии расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам по первоначальному иску была направлена копия постановления Администрации городского поселения Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» по адресу регистрации, которое было получено Ответчиками, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку многоквартирный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, это является основанием для предъявления Администрацией г.

<

адрес> к собственникам помещений об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме. 

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ответчики по первоначальному иску не оспаривают требования в части необходимости изъятия у них жилого помещения, прекращения права собственности на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем возражают против определения размер размера возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной цены) в сумме, которую истец (администрация) определил на момент подачи иска на основании отчета об оценке, проведенной по заказу Администрации г.п.Лянтор.

Ответчиками по первоначальному иску ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 был представлен отчет о рыночной стоимости имущества, составленный ИП ФИО3

В связи с тем, что между сторонами возник спор об определении размера возмещения (выкупной цены) определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Оникс». 

По результатам оценки ООО «Оникс» было составлено заключение N199/18 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: г.

<

адрес> 3 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, включающих в себя долю общедомового имущества-земельного участка 

<

данные изъяты>, и с учетом стоимости двухкомнатной квартиры и доли общедомового имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы сторон относительно необходимости использования представленных трех отчетов, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчетом, составленным экспертным учреждением ООО «Оникс», поскольку эксперт лично предупреждена об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы. Оценщик мотивировала использование аналогов, располагающихся непосредственно в том же микрорайоне, где расположен спорный дом, а в отношении земельных участков учтено аналогичный ценовой пояс, мотивировала применение коэффициентов, использовала данные технической документации на момент проведения экспертизы, мотивировала применение кадастровой стоимости при расчете рыночной стоимости земельного участка, поскольку рынок земельных участков под многоэтажное строительство неактивен в городе Лянторе, отчет оценщика соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

Вопреки доводам ответчиков, при составлении данного отчета не допущены какие-либо нарушения, которые свидетельствовали бы о том, что результаты, изложенные оценщиком, привлеченным к участию в деле в качестве эксперта, не могут быть использованы по настоящему делу для определении рыночной стоимости цены возмещения за изымаемые жилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Оценщиком ФИО11 правильно определена стоимость всего земельного участка, на котором расположено жилое здание с выкупаемыми жилыми помещениями, после чего определена стоимость долей в праве, приходящаяся на каждое жилое помещение, исходя из его площади, с использованием доступной информации по актуальным предложениям рынка с применением корректирующего коэффициента. Иным способом стоимость долей в площади земельного участка определению не подлежит.

Доля в общем имуществе в виде мест общего пользования многоквартирного дома (без земельного участка) также подлежала самостоятельной оценке, при этом данный объект в силу положений ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации не может находиться в самостоятельном обороте, снос аварийного жилья влечет за собой в том числе уничтожение и данного объекта (в отличие от земельного участка).

Доводы администрации г.

<

адрес> по факту того, что экспертом ООО «Оникс» проведен анализ рынка земельных участков под многоэтажное строительство в городе Сургуте, что по мнению администрации г.

<

адрес> не приемлимо, поскольку рыночные цены на земельные участки в городе Сургуте и городе Лянторе существенно отличаются, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим причинам.

Согласно письменной информации ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом, установлено, что судебная экспертная оценка действительно содержит анализ рынка земли в городе Сургуте с применением корректировки на местоположение, то есть приведение стоимостей 

<

адрес> к стоимостям 

<

адрес>. При анализе рынка земельных участков 

<

адрес> не обнаружено оферт продаж земельных участков под многоэтажное жилищное строительство, поэтому проанализирован рынок земельных участков в целом. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 508 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №)» «Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или. при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности». Так, оцениваемый земельный участок прошел кадастровый учет и имеет кадастровую стоимость, поэтому исходя из определения кадастровой стоимости, эксперт посчитал корректным использовать ее при расчете рыночной стоимости земельного участка. Иной расчет рыночной стоимости земельного участка невозможен, так как рынок земельных участков 

<

адрес> является неактивным, и на дату оценки отсутствовали предложения продажи земельных участков, в 

<

адрес> также отсутствовали продажи аналогичных участков.

Таким образом применение оценщиком ООО «Оникс» для расчета рыночной стоимости спорного земельного участка -кадастровой стоимости, суд считает обоснованным.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает что первоначальные исковые требования Администрации городского поселения Лянтор к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о принудительном изъятии земельного участка с прекращением права собственности на него путем выкупа с выплатой в равных долях возмещения на условиях предлагаемых Администрацией г.

<

адрес> удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к Администрации городского поселения Лянтор об изъятии у ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> судебных расходов суд считает требования удовлетворить частично.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в то числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать судебными издержками ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО5 расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости жилого помещения № подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО18 оплаченного истцами, что подтверждено оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, и подлежащих взысканию с администрации городского поселения Лянтор.

Также подлежат взысканию с администрации городского поселения Лянтор затраты истца ФИО5 по оплате судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Оникс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что также подтверждено оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истцов представлял в суде ФИО9, что подтверждается доверенностью и протоколами судебных заседаний.

Согласно расписке оплату услуг представителя ФИО9 осуществил ФИО5, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, представителем ФИО9 подготовлено исковое заявление к администрации г.

<

адрес>, обеспечено участие в судебных заседаниях по данному делу, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, с учетом участия представителя истцов в суде первой инстанции, с учетом времени участия представителя в разбирательстве, с учетом сложности дела, с учетом сбора доказательств представителем, с учетом продолжительности данного гражданского дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, однако требуемую сумму в размере 50 000 рублей суд считает завышенной, и считает сумму в размере 20 000 рублей, соответствующей требованиям справедливости, разумности данных расходов.

Также, при подаче искового заявления истцом ФИО4 оплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с администрации городского поселения Лянтор. 

Также представителем ФИО9 при подаче иска за ФИО16 ( о чем отражено в квитанции) оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцами имущественные требования подлежащие оценке увеличены с 1 853 000 рублей до 1 889 803 рублей, однако государственная пошлина по увеличенным исковых требованиям не доплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уменьшили исковые требования в части неимущественного характера, оплаченных в сумме 300 рублей.

Итого сумма уплаченной государственной пошлины составила 17 765 рублей.

Исходя из изложенного, из удовлетворенных исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с администрации городского поселения Лянтор в пользу ФИО4, в сумме 184 рубля 02 копейки подлежит взысканию с администрации городского поселения Лянтор в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 в равных долях.

По оставшейся сумме уплаченной ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 государственной пошлины в размере 115 рублей 90 копеек истцы вправе ставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальных исковых требованиях ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации городского поселения Лянтор к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения с прекращением права собственности на него путем выкупа с выплатой в равных долях возмещения на условиях предлагаемых Администрацией г.

<

адрес> –отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к Администрации городского поселения Лянтор об изъятии у ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, с установлением размера выкупной цены, судебных расходов –удовлетворить частично.

Изъять у ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный в 3 микрорайоне, 

<

адрес> – Югры и жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд, с взысканием с администрации Лянтор выплаты в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 в качестве возмещения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 на жилое помещение квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать за муниципальным образованием городское поселение Лянтор право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 возмещения за изъятие квартиры.

Взыскать с администрации городское поселения Лянтор в пользу ФИО5 расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости жилого помещения № в размере 5 

<

данные изъяты>

Взыскать с администрации городское поселения Лянтор в пользу ФИО4 затраты по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации городское поселения Лянтор в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 затраты по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> копейки в равных долях.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина