К делу № 2-2253/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 237029,74 рублей; расходы на проведение диагностики в размере 1300,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 137944,24 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600,00 рублей; штраф в размере 123164,87 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца; судебные расходы на юридические и представление интересов в суде в размере 30000,00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля БМВ, гос.номер №, принадлежащим и под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, гос.номер №, под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закон об ОСАГО), написал заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема передачи от 06.02.2017 года. 22.02.2017 года по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 82154,20 рублей. С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 был не согласен, считает ее заниженной. В связи с этим он обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 по 09-30 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. ФИО1 был вынужден оплатить в размере 1300,00 рублей ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. После данного осмотра ТС было отдано в ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319183,94 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000,00 рублей. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 237029,74 рубля (319183,94 – 82154,20) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 8000,00 рублей и 1300,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля. Итого – 246329,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики (с приложением в том числе оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов диагностики и платежных документов), и неустойки. Получение претензии подтверждает подписанная секретарем опись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступил ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором СПАО «Ингосстрах» отказывает в произведении доплаты, мотивируя свой отказ тем, что произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме. Истец с выводами ответчика не согласен, так как указанные повреждения зафиксированы в ходе осмотра, на который ответчик был приглашен телеграммой, однако не явился, нарушив тем самым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, итого в размере 137944,24 рублей и соответственно по состоянию на день вынесения решения. В силу того, что ответчиком в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет 246329,74 руб. х 50 % = 123164,87 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1600 рублей. В соответствии договором возмездного оказания юридических услуг с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в связи с поступившей от ответчика оплатой и окончательно просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: 8000 – расходы на независимую экспертизу; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; 25971рублей 43 копеек – неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; 11913 рублей 50 копеек – штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; 1600 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 30000 рублей – на юридические услуги и представление интересов в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя.

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что в связи с полной выплатой страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, в иске должно быть отказано.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей, а именно: автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки БМВ, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06.02.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии. Автомобиль был осмотрен страховщиком.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и 22.02.2017 года по вышеуказанному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 82154 рубля 20 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией истец не согласился, счел её заниженной.

В связи с этим истец обратилась на СТО (ИП ФИО3) для проведения диагностики поврежденного автомобиля и в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была отправлена телеграмма с уведомлением о проведении повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 по 9-30 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, был проведен повторный осмотр с разбором автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом, отчетом о регулировке и дефектовочным актом. Представитель надлежаще уведомленной страховой компании СПАО «Ингосстрах» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действующим законодательством составляет 319183 рубля 94 копейки. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей. В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы (с приложением в том числе оригинала экспертного заключения), расходов на диагностику, неустойки, к претензии были приложены оригиналы платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на претензию, в соответствии с которым истцу в произведении выплаты было отказано в связи полной компенсацией ущерба.

Выплаченную сумму истец считает недостаточной, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями обеих сторон было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» (г. Сочи).

Согласно выводам экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» (г. Сочи), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых запчастей 97981 рублей 20 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения №.4 от 07.06.2017 года, составленного экспертами ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд недоплата страхового возмещения составляла 15827 рублей (97981рублей 20 копеек – 82154 рубля 20 копеек = 15827 рублей).

Вместе с тем, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 15827 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8000 рублей независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в составе убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплату произвел на основании экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», предоставленного истцом.

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 25971 рублей 43 копейки за период с 23.02.2017 года по 26.06.2017 года и соответственно по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен суду расчет неустойки, который произведен следующим образом: 23827 рублей х 1% х 109 дней = 25971 рубль 41 копейка, и который судом признается верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, однако, принимая во внимание, что просрочка исполнения возникла в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации независимой экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонт, учитывая, что ответчик заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 11913 рублей 50 копеек – штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, суд считает, что во взыскании штрафа истцу должно быть отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, а также, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя, ввиду осуществления страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 3000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «АндИнИр».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 440 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, (неустойка 3000 рублей + оплата независимой экспертизы 8000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»