1-245/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 24 апреля 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Мальковой Е.О.

защитника Кузнецовой А.М.

подсудимой ФИО2 

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 138 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании приказа директора по продажам ... от 27.09.2013 года о приеме на работу в офис продаж ... и приказа от 23.10.2013 года о переводе на должность работавшая специалистом ... на которую согласно должностной инструкции были возложены обязанности обеспечения обработки персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных в соответствии с действующими в данной организации локальными актами, а также осуществления доступа к информационным ресурсам организации, в том числе к ресурсам персональных данных, нарушила тайну телефонных переговоров и иных сообщений граждан при следующих обстоятельствах.

В период с 10.17 часов до 14.51 часов ДАТА ФИО2, находясь на своем рабочем месте в офисе ... расположенном по адресу: АДРЕС, имея доступ к информации, содержащей охраняемую законом тайну, в том числе о телефонных соединениях абонентов сотовой связи ... используя свое служебное положение, умышленно, в нарушение требований ст. 23 ч. 2 Конституции РФ, ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», гарантирующих тайну телефонных переговоров и телефонных сообщений, Положения о режиме конфиденциальности информации в ... согласно которому информация об абонентах компании и его телефонных переговорах отнесена к категории информации ограниченного пользования, ее копирование на не принадлежащие компании ресурсы, передача любыми способами запрещена, из корыстных побуждений, в связи с обращением к ней неустановленного в ходе предварительного следствия лица, получила путем ввода своего регистрационного имени – ... и индивидуального пароля в информационной системе обслуживания абонентов ... персональные данные ФИО1, включая фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения, сведения о документе, удостоверяющем его личность, и регистрации места жительства.

После этого ФИО2, желая придать видимость правомерности своих действий, сфальсифицировала рукописное заявление от имени ФИО1 в ... на предоставление информации о телефонных переговорах (детализации разговоров) по его абонентскому номеру НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА год, на адрес электронной почты ...

Продолжая преступные действия, ФИО2 без ведома и согласия ФИО1, без разрешения суда, сформировала в информационной системе обслуживания абонентов ... сервисный запрос, приложила к нему заявление от имени ФИО1, после обработки которого информация о телефонных переговорах и иных сообщениях ФИО1 за период ДАТА по ДАТА была автоматически отправлена на адрес электронной почты ... то есть стала доступна третьим лицам. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились ее защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ст. 138 ч. 2 УК РФ, как нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что ей совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Смягчающими суд считает: признание подсудимой вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд принимает во внимание, что ФИО2 работала, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечена впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее материального положения, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ст. 64 УК РФ в отношении нее не применима, также в отношении нее не применимы штраф в качестве основного наказания, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде обязательных работ, противопоказаний к которым не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 138 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на триста (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Андреева С.Н.