Дело № 12-833/2019 

Мировой судья Берсенева О.П.

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Шнейдер О.С.,

с участием защитника Береснева М.П.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего директора – директора по правовым и корпоративным вопросам Акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 29.04.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 29.04.2019г., АО «ОДК-Авиадвигатель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА>.

Из постановления следует, что АО «ОДК-Авиадвигатель» не обеспечило выполнение предписания, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., а именно, не выполнен пункт 2 предписания: не обеспечено наличие лицензии на права осуществления деятельности по техническому обслуживанию генерирующих источников ионизирующего излучения (стационарного рентгеновского дефектоскопа «Экстравольт-225/Р3000»).

Законный представитель юридического лица, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что на неправильное определение мировым судье обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом, отметил, что на дату проведения судебного заседания лицензия от ДД.ММ.ГГГГ. была уже переоформлена, в соответствии с предписанием Роспотребнадзора, и получена обществом. Кроме того, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа в суде с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, представила письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 5-699/2019 в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно п.1ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.11 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ОДК-Авиадвигатель», в ходе которой были выявлены нарушения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-75).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59).

С целью контроля исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46) ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлен факт невыполнения п.2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «ОДК-Авиадвигатель» (л.д. 8-11).

При рассмотрении дела, мировой судья, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что в действиях АО «ОДК-Авиадвигатель» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, суд установил следующее. 

В соответствие с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «ОДК-Авиадвигатель» мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. не был извещен в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП Российской Федерации – в материалах дела отсутствует доказательства направления ему извещения любым доступным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Имеющийся в материалах дела (л.д.96 оборот) отчет об отправлении судебного извещения по факсу на номер «№», имеющий пометку «ОДК-Авиадвигатель», не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанный номер факса принадлежит Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (л.д.4).

Данное нарушение процессуальных норм является грубым, потому что нарушено право юридического лица на участие законного представителя либо защитника в судебном разбирательстве и право на защиту, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит безусловной отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности - 3 месяца со дня совершения правонарушения, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), производство по делу в отношении АО «ОДК-Авиадвигатель» подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу, остальные доводы жалобы судьей районного суда не рассматриваются, на основании ст.4.5., п.6 ст. 24.5, ст.29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 29.04.2019г. отменить, производство по делу в отношении Акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.дпись/

Копия верна

Судья: Т.В. Анищенко