УИД 23RS0044-01-2023-001571-60

к делу № 2-1908/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 03 июля 2023 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н., 

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 4 262 562 рублей и компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска представитель истца ФИО3 указала о том, что вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно, что он совершил кражу имущества у ФИО1 в особо крупном размере из принадлежащего истцу домовладения на сумму 4 902 562 рублей. В период следствия истцу были возвращены денежные средства в размере 640 000 рублей. До настоящего времени ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимает, в связи с чем, истец считает, что ответчик стоимость похищенного имущества должен вернуть в денежном выражении. Кроме того, в иске указано, что преступными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, последний лишился своего имущества, предварительное следствие и судебные тяжбы отняли у него много времени. Более того, ответчик вину не признал, не раскаялся, обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, куда истец вынужден был неоднократно выезжать на судебные заседания, все эти мероприятия заставляли истца нервничать и переживать, в связи с чем ему причинен моральный вред совершением преступления, который он оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступали. Ранее от истца и его представителя поступали ходатайства в суд о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания.

Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», исходя из этого (положений ч.4 ст.61 ГПК РФ) суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022г. ответчик признан виновным, за то, что он, 07.10.2021г. тайно похитил у истца имущество в особо крупном размере на 4 902 562 рубля, за что осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся, и судом не рассматривался. В период следствия истцу были возвращены денежные средства в размере 640 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4 262 652 рублей (4 902 562 рублей – 640 000 рублей = 4 262 652 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении представитель истца указал, что преступными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания и переживания, поскольку предварительное следствие по уголовному делу, судебные тяжбы у него отняли много времени, считает, что действия ответчика и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда»,

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.17 этого же постановления, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с преступными действиями ФИО2, вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 29 812 рублей 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 262 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 4 312 562 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 29 812 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин