ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Веселовой Г.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что он замещает должность полицейского отдельного батального патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> согласно приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти – ФИО2 при исполнении последним своих должностных обязанностей. Данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ФИО2 расценивает использование ответчиком ФИО1 в его адрес нецензурной лексики, выраженной в неприличной форме, как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности, деловую репутацию; считает нанесенное оскорбление разновидностью психического насилия, которое подрывает репутацию истца в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 признал свою вину в оскорблении представителя власти, раскаялся в содеянном, однако извинения со стороны ФИО1 принесены не были. 

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызовам суда, направленным по зарегистрированному месту его жительства (

<

адрес> А, 

<

адрес>), не является. Судебная корреспонденция, направленная ответчику с вызовами в суд, возвращена за истечением срока хранения. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судебной повесткой, за получением которой не явился.

На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о рассмотрении дела и, учитывая, что он не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно указанному приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил публичное оскорбление представителя власти – ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 20 минут, находясь в комнате полиции, расположенной в помещении «Автовокзал Центральный» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, публично, с прямым умыслом, в присутствии представителей общественности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, высказал реплики в нецензурной форме в адрес ФИО7 и ФИО2, которые являются оскорбительными и выраженными в неприличной форме. Тем самым действия ФИО1 повлекли общественно опасные последствия в виде публичного оскорбления, то есть унижения чести и достоинства представителя власти – полицейских ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО2 Совершая описанные выше действия, ФИО1 осознавал, что высказанные им оскорбления, содержащие выражения в нецензурной форме, станут известны широкому кругу лиц, находящихся в комнате полиции «Автовокзал Центральный», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и это оскорбит, т.е. унизит честь и достоинство сотрудников полиции ФИО7 и ФИО2, а также нанесет вред установленному порядку управления в сфере охраны общественного порядка. При этом он предвидел и желал наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом. 

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд находит правомерным требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает установленные обстоятельства причинения морального вреда, факт того, что оскорбление, унижающее честь и достоинство истца, причинено ему при исполнении своих должностных обязанностей, при этом ответчик действовал умышленно. В то же время же время ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления признал, что следует из приговора суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает допустимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Веселова Г.В.