66RS0051-01-2019-001968-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-1527/2019 по исковому заявлению 

ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий 

с участием через ВКС истца – ФИО1, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в связи с незаконным судебным постановлением в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом было возвращено его административное исковое заявление путем вынесения определения, которое было отменено вышестоящим судом, чем ему были причинены физические (головные боли, повышенное давление, депрессия, психическое расстройство) и нравственные страдания, которые подлежат компенсация путем взыскания компенсации морального вреда.

На основании положений абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, а определением от ДД.ММ.ГГГГ - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что основанием заявленных требований считает причинение ему физических страдания в виде головной боли, повышения давления, психических страданий, депрессии, то есть вред здоровью, что можно подтвердить его медицинской документацией, тем, что ДД.ММ.ГГГГ Серовский районный суд 

<

адрес> вынес определение о возвращении ему административного искового заявления, который можно подтвердить его медицинской документацией, а также нравственные страдания в виде переживаний, дискомфорта, вызванных вынужденным составлением жалобы, изучением законодательства. 

<

адрес> судом, рассматривавшим его жалобу в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции было отменено. Считает, что вред его здоровью подлежит возмещению, равно как и причиненные нравственные страдания, на что указал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях. Моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае оснований для наступления ответственности не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии незаконных действий судьи Серовского районного суда, не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, нарушения личных неимущественных прав. Полагала надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Истец указывает, что в результате действий государственных органов и должностных лиц ему причинены нравственные страдания. Однако, доказательств причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и действиями государственных органов и должностных лиц истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц. Кроме того, как указано в п.2 ст.1070 ГК РФ вред возмещается при осуществлении правосудия, в случае, если вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинён вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями должностных лиц. Доказательств обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда истцом также не представлено. Также указал, что возможность отмены судебного акта по результатам проверки его законности судом вышестоящей инстанции предусмотрена законодательством. Неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее отмену судебного акта и увеличение срока рассмотрения дела, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о нарушении права участника процесса на судопроизводство. Судебный департамент не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений закона, по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Взыскание суммы компенсации морального вреда с Судебного департамента приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Помощник Серовского городского прокурора Макарова Н.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доказательств причинения вреда здоровью, физических страданий, ФИО1 не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

П.2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, не находит оснований для его удовлетворения, так как предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и нравственные страдания, ФИО1 каких-либо доказательств причинения вреда его здоровью не представил, равно как и сведений об обращении за медицинской помощью, доказательств невозможности получения указанных документов истцом не представлено.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы ФИО3 об обратном не принимаются судом, так как в силу ст.1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт вынесения в отношении ФИО3 судебного акта, отмененного в последующем вышестоящим судом, доказательством причинения вреда здоровью не является, так как вред здоровью подтверждается только определенными доказательствами, которых ФИО3 не представлено. 

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в данном случае, судебного акта, который устанавливал бы вину судьи в причинении истцу вреда при осуществлении правосудия, не имеется.

Положение п.2 ст.1070 ГК РФ являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В тоже самое время, ссылка ФИО1 на указанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации, основанием для удовлетворения иска не является, так как соответствующих обстоятельств по настоящему делу не имеется, обратного ФИО1, не доказано. 

Таким образом, анализ действующего законодательства в совокупности с доводами ФИО1, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств причинения вреда здоровью, равно как и нравственных страданий, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова