Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 02 сентября 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пуровского района о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

соответчик - Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства 

<

адрес>» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», фонд),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило указанное исковое заявление (л.д. 6-7). Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с 

<

адрес> в пользу истца взыскана доплата выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 808 000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являющимися специальными применительно к правоотношениям относительно изъятия жилых помещении, обязанность по выплате компенсации возложена на орган местного самоуправления, а также, что истцу не было доплачен денежные возмещение в размере 808 000 рублей за указанный изъятый объект недвижимости. 

<

адрес> со дня заключения с истцом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, знал и должен бил знать о неосновательности сбережения им указанных 808 000 рублей подлежащих выплате истцу в составе возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение по указанному соглашению, которое согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, указанному в данном соглашении, должно было составить всего 1 608 000 рублей. Между тем, выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена истцу - ДД.ММ.ГГГГ лишь в сумме 800 000 рублей. Поэтому именно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической уплаты ответчиком взысканной по решению Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доплаты возмещения в размере 808 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 947,95 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 395, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с 

<

адрес> в свою пользу 128 947 рублей 95 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № (л.д. 2-4). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> представил возражение на исковое заявление (л.д. 24-25), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент финансов и казначейства 

<

адрес>, на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 поступил исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией была произведена оплата по вышеуказанному исполнительному листу, решение суда исполнено. Администрацией вышеуказанное решение суда исполнено в порядке и в срок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дата ДД.ММ.ГГГГ указанная истцом в расчете к исковому заявлению является необоснованной, поскольку решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном объеме. Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 396 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «ФЖС ЯНАО» (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФЖС ЯНАО» представил отзыв на иск, в котором указал, что фонд создан распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства 

<

адрес>» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Согласно уставу фонда одной из целей деятельности последнего является участие в реализации федеральных, региональных, муниципальных и межмуниципальных программ в сфере развития жилищного строительства. Фонд осуществляет свою деятельность на основании программы деятельности фонда, в рамках которой реализуется мероприятие по переселению жителей из аварийного жилищного фонда. Основными источниками формирования имущества фонда являются поступления от учредителя фонда (Департамент строительства и жилищной политики 

<

адрес>) в виде субсидий из окружного бюджета на уставную деятельность в форме добровольного имущественного взноса, а также на переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Согласно порядку предоставления субсидии обязательным условием предоставления субсидии является, расходование субсидии фондом в соответствии с целевым назначением, согласие фонда на осуществление департаментом, органами государственного финансового контроля, в том числе контрольно-счетным органом автономного органа, проверок соблюдения фондом условий, целей и порядка предоставления субсидии. Ответственность за нецелевое использование субсидии несет фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, источником финансирования расходов фонда на проведение мероприятий в рамках программы деятельности являются поступления учредителя в виде субсидии из окружного бюджета. Уплата процентов предусмотрена как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и другие акты высших судов). Решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения исполнительного листа, что следует из отзыва ответчика. Таким образом, в настоящем деле в действиях ответчика и фонда отсутствуют неправомерное удержание, уклонение от уплаты денежных средств Истцу или иная просрочка уплаты. Истец подписал соглашение, в котором указано, что он согласен с размером возмещения за жилое помещение. Для перечисления истцу денежных средств фонд расходует средства из субсидии, предоставленной на эти цели, соответственно фонд не пользовался чужими денежными средствами, как утверждает истец. На момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ фонд руководствовался действующим законодательством Российской Федерации с учетом внесенных в него изменений, в связи, с чем заявление истца о неосновательном сбережении 808 000 рублей за изъятое жилое помещение является необоснованным. О том, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ применению подлежали нормы жилищного законодательства, действующие до ДД.ММ.ГГГГ, фонд узнал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив доводы иска, возражений ответчика и соответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дел № и №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО 

<

адрес> ЯНАО, НО «ФЖС ЯНАО» заключено Соглашение №, по условиям которого истец передает в муниципальную собственность вышеуказанное жилое помещение, а НО «ФЖС ЯНАО» предоставляет ему возмещение за изымаемое жилое помещение (п. 1 Соглашения).

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 608 000 рублей (п. 3 Соглашения).

Размер возмещения за жилое помещение, определенный по соглашению НО «ФЖС ЯНАО» и истца, составляет 800 000 рублей и соответствует стоимости приобретения жилого помещения согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Соглашения).

Собственник согласен с размером возмещения за жилое помещение и отказывается от предъявления в будущем каких-либо претензий относительно размера возмещения (п. 5 Соглашения). 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена ответчиком НО «ФЖС ЯНАО» выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 000 рублей.

Выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 000 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между НО «ФЖС ЯНАО», МО 

<

адрес> и ФИО1, в части пунктов 4, 5, 6, предусматривающих размер возмещения за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 800 000 рублей, признано недействительным (ничтожным), установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение на основании отчета об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 608 000 рублей. С 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана доплата выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 808 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 808 000 рублей выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Во исполнение решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в адрес Департамента финансов и казначейства 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансов и казначейства 

<

адрес> возвращен исполнительный лист серии №, в связи с исполнением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен незаконность недоплаты 

<

адрес> возмещения истцу за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 808 000 рублей, указанная недоплата была взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи, с чем доводы соответчика об установлении факта недоплаты возмещения только после вступления в законную силу решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным в данном решении суда обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным, доказательств обратного, в том числе контррасчета со стороны ответчиков не поступило.

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 947,95 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он арифметически верен, произведен из расчета невыплаченных денежных средств в размере 808 000 рублей и с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 779 рублей. 

Таким образом, с 

<

адрес> в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к 

<

адрес> о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 132 726 (ста тридцати двух тысяч семисот двадцати шести) рублей 95 копеек, в том числе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 128 947 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___