Дело №

УИД: 12RS0016-02-2024-000343-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Юрино 26 ноября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» к РРО о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению экспертизы,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее- ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика РРО стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля в размере 547900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 400 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение служебного автомобиля ДПС «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, с ВАЗ 2112 без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего РРО В отношении несовершеннолетнего РРО за нарушение пункта 3.2 ПДД РФ составлены протоколы об административном правонарушении № (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), №ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ), №ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ), № (ст. 12.6 КоАП РФ), № (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), № (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), № (ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ), № (ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ), № (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), № (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), № (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), № (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ), № (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден служебный автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, находящийся на балансе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл». Собственником автомобиля ВАЗ 2112, без государственного регистрационного знака, является СОС ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта на оказание услуг по оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП СВЕ составлен отчет № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, понесённые расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства составляют 6400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 547900 руб. 

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» ШВА уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика РРО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № в размере 547900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 400 руб.

Ответчик РРО в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо СОС в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», МВД по Республике Марий Эл, которые воспользовались своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» ШВА, ответчика РРО, третье лицо СОС суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение служебного автомобиля ДПС «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ 2112 без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего РРО

Собственником транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» (свидетельство о регистрации транспортного средства №), автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ №).

Собственником транспортного средства ВАЗ 2112 без государственного регистрационного знака является СОС, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность СОС в отношении транспортного средства ВАЗ 2112 без государственного регистрационного знака на момент ДТП не была застрахована.

За нарушение пункта 3.2 ПДД РФ в отношении ответчика РРО составлены протоколы об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» МСВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении СОС (законный представитель РРО на момент ДТП) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба истец обратился к специалисту ИП СВЕ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440165 руб. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному казенному учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл». 

Из заключения эксперта ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. у №, составляет без учета износа – 547900 рублей. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика по делу, с учетом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 67 ГПК РФ, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения материального ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства – автомашины «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № вследствие действий ответчиком РРО, нарушившим соответствующие требования Правил дорожного движения, следует считать установленным и доказанным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествия в размере 547900 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» понесены расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № в размере 6400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказанная услуга по составлению заключения специалиста принята судом в качестве доказательства размера убытков, размер понесенных истцом расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по Республике Марий Эл и уменьшению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл подлежит государственная пошлина в размере 16086 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» к РРО о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с РРО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> Эл» (ИНН №, ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 547900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6400 рублей.

Взыскать с РРО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл в размере 16086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.