ДЕЛО № 12-80/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю от 01.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы подержала. 

Заместитель начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 жалобу считает необоснованной, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об истребовании информации в рамках сводного исполнительного производства N 10893/16/75025 о взыскании с должника администрации сельского поселения «Новокукинское» денежных средств на общую сумму 3806451,80 руб., которое направлено для исполнения руководителю администрации сельского поселения «Новокукинское».

Как следует из п. 1 названного Постановления на руководителя администрации сельского поселения «Новокукинское» возложена обязанностьв семидневный срок представить судебному приставу-исполнителю документы по перечню указанному в постановлении и свидетельствующих об имущественном состоянии должника.

02.11.2016 указанное постановление было получено главой администрации сельского поселения «Новокукинское» ФИО1, которая названное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 10/17/75025-АП, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление главой администрации ФИО1 истребуемой информации, на основании которого 01 марта 2017 года вынесено обжалуемое постановление.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, с квалификацией действий главы администрации сельского поселения «Новокукинское» ФИО1 согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ распространяется только на лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

В связи с тем, что ФИО1 является руководителем юридического лица - должника по исполнительному производству, ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившийся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания прихожу к выводу, что оно, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, а также с учетом имущественного положения ФИО1 возможно назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.14 ч. 1 КоАП РФ в размере 5000 руб..

Доводы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влияющее на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток. 

Судья: Беспечанский П.А.