Дело № 2-1309/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000212-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 315 руб., взыскании расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по осмотру транспортного средства для проведения независимой экспертизы в сумме 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 158 руб., расходов за составление искового заявления в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб. 

Свои требования истец обосновал тем, что 25.12.2024 около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО3. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО3. Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ни водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 427 700 руб., утилизационная стоимость – 1 385 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 426 315 руб., которую истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считая, себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в день ДТП – 25.12.2024 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль на момент ДТП выбыл из его пользования и владения, участником ДТП ФИО2 не являлся. После подписания договора и получения ФИО2 денежных средств от ФИО3, последний уехал на автомобиле в неизвестном ФИО2 направлении. При оформлении инспекторами ГАИ ДТП, ФИО3 предъявлял заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также ответчиком не заявлено. 

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что 25.12.2024 около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО3. 

Сотрудниками ГАИ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который управляя автомобилем не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

ФИО3 при даче объяснений сотрудникам ГАИ после ДТП свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 был согласен. 

Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением вреда истцу. Вина ФИО3 в ДТП установлена и доказана. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником полномочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ). 

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Суду органами ГАИ в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которой усматривается, что владельцем данного автомобиля с 31.01.2014 является ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела суду представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 25.12.2024 между ФИО2 и ФИО3. Договор совершен в простой письменной форме.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции о том, что автомобиль на момент ДТП выбыл из его пользования и владения, суду представлено заявление № от 09.01.2025, поданное ФИО2 в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (

<

адрес>) с просьбой о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Таким образом суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИИ ФИО6

Согласно экспертному заключению от 27.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 427 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП равна 1 385 руб.

Представленное заключение подробно мотивировано, ответчиками не оспорено. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено. При определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации. Выводы экспертного заключения содержат достаточный анализ исследованного материала, являются мотивированными и аргументированными. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Ответчик ФИО3 не представил доказательств иного размера ущерба, как и не обосновал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению иного размера нанесенного ущерба, ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 426 315 руб. (427 700 – 1 385).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства для проведения независимой экспертизы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 158 руб., почтовые расходы в размере 1 129,44 руб. (в подтвержденном документально истцом размере). Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца. 

Доказательств, что данные расходы являются чрезмерными, стороной ответчика суду не представлено. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом за счет ФИО3, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 426 315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства для проведения экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей, почтовые расходы в размере 1129,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.