Дело №2-1433\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] . был заключен договор добровольного страхования, полис [ № ], согласно которому был застрахован автомобиль Киа Рио гос.номер [ № ] рискам Хищение, Ущерб, Угон, страховая сумма определена в размере 645000 руб., выгодоприобретатель – страхователь, срок страхования с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., страховая премия в размере 31167 руб. оплачена в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] г. произошло страховое событие – в результате ДТП застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, Ответчик факт страхового случая признал, однако выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС на дату повреждения без учета износа составил 335984 руб., утрата товарной стоимости 14950 руб., оплата услуг оценки 14500 руб.

Поскольку страховщик в установленный срок страховое возмещение не оплатил, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 328434 руб., неустойку в сумме 31167 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также возместить ему понесенные судебные расходы на телеграммы в сумме 193руб.70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав пояснения эксперта ФИО3, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

К данному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Судом установлено, что истец является собственником ТС Киа Рио гос.номер [ № ]

Как определено в ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

В соответствии со ст. 930 ГК РФ «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. 

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. 

Судом установлено, что истцом и ответчиком между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] . был заключен договор добровольного страхования, полис [ № ], согласно которому был застрахован автомобиль Киа Рио гос.номер [ № ] по рискам Хищение, Ущерб, Угон, страховая сумма определена в размере 645000 руб., выгодоприобретатель – страхователь, срок страхования с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., страховая премия в размере 31167 руб. оплачена в полном объеме.

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] г. произошло страховое событие – в результате ДТП застрахованному ТС Киа Рио гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения.

Факт страхового события страховщиком не оспаривался, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС Киа Рио гос.номер [ № ] на дату повреждения без учета износа составила 335984 руб., утрата товарной стоимости 14950 руб., оплата услуг оценки 14500 руб 

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения возможности получения имеющихся повреждений при указанном страховом случае, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Рио гос.номер [ № ] в ООО «ЭКЦ «Независимость» 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения деталей а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак [ № ], перечисленные в отчете ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , около 22 часов 10 минут у дома [ № ] по [ адрес ]. 

Повреждения деталей а/м KIA: Бампер передний, Защитная панель моторного отсека, Масляный поддон (в виде вмятин, расположенных в передней нижней левой части детали), Рычаг передней подвески нижний левый, Панель пола кузова, Панель пола багажника, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , около 22 часов 10 минут у дома [ № ] по [ адрес ].

Повреждения деталей а/м KIA: Защитный кожух моторного отсека правый, Масляный поддон (расположенные в задней и задней левой частях детали), Блок ДВС, Корпус АКПП, Корпус гидротрансформатора АКПП, Подрамник передний, Глушитель средний, Глушитель задний, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , около 22 часов 10 минут у дома [ № ] по [ адрес ]. стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , около 22 часов 10 минут у дома [ № ] по [ адрес ], без учета износа, по ценам официального дилера, составляет: 44 545 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 

Суд, оценивая проведенное экспертное исследование и представленное в виде заключений судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» считает, что данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО4 фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому «однозначный вывод эксперта ФИО3 о невозможности возникновения ряда повреждений является недостоверным, так как при рассмотрении образования повреждений защитного кожуха моторного отсека, масляного поддона моторного отсека, подрамника переднего экспертом ФИО3 не учитывалась возможность наличия в месте ДТП узколокализованного объекта, не являющегося бордюрным камнем. Без осмотра места происшествия исключить наличие такого объекта нельзя, утверждение о том, что повреждения блока две и масляного поддона не соответствуют обстоятельствам ДТП вследствие расположения повреждений выше неповреждённых деталей, а глушителя в задней части в виде вмятин, вследствие того, что отсутствуют следы динамического воздействия (царапины) сделаны без учёта возможности вертикальных колебаний автомобиля, так и возможности перемещения объектов за пределами проезжей части дороги после контакта с кузовом транспортного средства, утверждение эксперта ФИО5, о том, что повреждения корпуса АКПП и глушителя в средней части не соответствуют обстоятельствам ДТП вследствие того, что направление развития деформации (с задней части автомобиля к передней) не соответствует общему характеру движения автомобиля являются результатом исследования фотоматериалов, а не собственно повреждений. Насколько точно передают представленные материалы характер повреждений сказать невозможно» (л.д.

Данное письменное доказательство, выполненное специалистом, также занимающимся указанными исследованиями на основании договора, по мнению суда, не может повлиять на обоснованность, проверяемость и достоверность выводов судебной экспертизы. Тем более, что при составлении данного заключения данный специалист описывал повреждения, указанные в акте осмотра от [ 00.00.0000 ] ., выполненного ООО «ОК «Автомеханник», однако такой документ в материалах дела отсутствует, суду и эксперту не предоставлялся.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что поврежденное ТС ему для осмотра представлено не было, поскольку ДТП имело место [ 00.00.0000 ] ., при проведении экспертного исследования выезд на место ДТП он посчитал нецелесообразным, в связи с длительным периодом, прошедшим с момента повреждения ТС до даты проведения экспертного исследования. При проведении экспертизы в его распоряжении имелись материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, истребовались фотоматериалы. Совокупность имеющихся материалов позволила ему прийти к однозначному выводу о несоответствии ряда повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам. Исходя из установленных обстоятельств заявленного ДТП, конечного положения ТС, а также следо-вещевой обстановки на месте административного правонарушения (месте ДТП), установлено, что [ 00.00.0000 ] около 22 часов 10 минут у дома [ № ] по [ адрес ], имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA, сопряженное с выездом а/м за пределы проезжей части и наездом на препятствие в виде бордюрного камня, при этом механизм ДТП характеризуется прямолинейным направлением движения ТС, дальнейшим взаимодействием деталей ТС, расположенных в нижней части, с низкорасположенным твердым следообразующим объектом в виде бордюрного камня, при котором контактирующие участки проскальзывают между собой, и при этом на участках контакта образуются динамические следы, в направлении близком к продольной оси ТС. 

Иных сведения о следо-вещевой обстановке на месте рассматриваемого происшествия, в том числе, информации о наличии следообразующих объектов, помимо бордюрного камня, с какими мог дополнительно взаимодействовать участвовавший в рассматриваемом ДТП а/м KIA, в представленных материалах, не содержатся.

Исходя из проведенного анализа информации о наличии характере и механизме следообразования повреждений а/м KIA, установлено, что повреждения деталей а/м KIA: Бампер передний, Защитная панель моторного отсека, Масляный поддон (в виде вмятин, расположенных в передней нижней левой части детали), Рычаг передней подвески нижний левый, Панель пола кузова, Панель пола багажника, имеют динамический характер следообразования, образованы в результате скользящего взаимодействия с низкорасположенным объектом либо объектами, в направлении близком продольной оси ТС, что, с технической точки зрения, соответствует установленному механизму ДТП. Повреждения деталей а/м KIA: Защитный кожух моторного отсека правый, Масляный поддон (расположенные в задней и задней левой частях детали), Блок ДВС, Корпус АКПП, Корпус гидротрансформатора АКПП, Подрамник передний, Глушитель средний, Глушитель задний, имеют статический характер следообразования, либо направление следообразования не является продольным, что, с технической точки зрения, не соответствует установленному механизму ДТП.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, противоречий заключение не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, включая утрату товарной стоимости в размере 14950 руб., составляет 59495 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, в если цена выполнения работы договором об выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы».

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, соответственно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки следующий: 31167 руб. (страховая премия) *3% *357 дней ( с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) = 333798 руб.57 коп.

Учитывая указанное выше требование закона о предельном размере неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31167 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50831 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате оценки в сумме 14500 руб., расходы по изготовлению дубликатов заключений в сумме 3000 руб.

Указанные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 14500 руб., по мнению суда, является экономически необоснованной суммой оплаты, принимая во внимание количество установленных повреждений у ТС, затраченное на проведение осмотра время, а также учитывая сложившиеся в регионе среднерыночные цены на оказание данных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей. 

Определением суда на ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность не исполнена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе в размере 24000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 3219 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59495 руб., неустойку в размере 31167 руб., оплату оценки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на телеграммы в сумме 193руб.70 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50831 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 3219 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина