Дело № 2686/2019 

6 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской федерации 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С..

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Исакиевская площадь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в котором, просили взыскать, причиненный в результате многочисленных заливов ущерб в сумме 6969600 рублей по 2323200 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины по 14349 рублей в пользу каждого истца.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности;

В пользу ФИО1 6969600 рублей, в пользу ФИО3 449652 рубля, в пользу ФИО2 449652 рубля, в соответствии с взысканными суммами распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются сособственниками 

<

адрес>. Квартира имеет архитектурно-художественные элементы интерьера, являющиеся памятниками истории и культуры и находящиеся на учете Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга.

В период с 2008 года по 2011 год силами ООО «Невский профиль» над в квартирой истцов проводились работы по восстановлению утраченной башни, ограждения кровли, обходной галереи и шпилевого завершения башни, а также строительству мансардных помещений.

Актом фиксации повреждений от 22.09.2009 года с участием представителя ООО «Невский профиль», установлено наличие многочисленных трещин, следов застарелых заливов в комнате размером 50 кв.м., в результате чего вышла из строя электропроводка, образовались многочисленные трещины на потолке, произошла порча лепнины. 

Актом установлена причина залива - работы проводимые ООО «Невский профиль», которое гарантировало устранение повреждений после окончания работ. Истцам выдано гарантийное письмо №21/10-08 от 21.10.2008 года.

В дальнейшем многочисленные заливы по всей квартире повлекли трещины по всей площади потолка в комнате под башней, отсутствие электричества? порчу лепнины, повреждение паркета, отслоение обоев, образование грибка и плесени на стенах. Об обнаружении указанных выше повреждений составлялись акты фиксации повреждений от 13.11.2010 года и 15.03.2011 года. Факт непринятия мер по сохранению объектов культурного наследия со стороны ООО «Невский профиль» установлен Государственной жилищной инспекцией в апреле 2011 года.

С января 2012 года работы на объекте стали проводится ООО «Исаакиевская площадь», при этом ответчик выдал гарантийное письмо от 28 марта 2012 года о том, что повреждения квартиры будут устранены после окончания работ. 

В исковом заявлении истцы указывают, что заливы в квартиру происходили в феврале 2012г., в период, когда работы на восстанавливаемом объекте проводились силами ООО «Исаакиевская площадь». 

В апреле 2012 года, что установлено 23.04.2012г., Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и отражено в Акте осмотра квартиры Истцов. 

Вышеуказанным Актом установлено, что в помещениях квартиры наблюдаются протечки по стенам, лепным потолкам. Штукатурный слой, лепной декор в местах протечек деструктирован. Наблюдаются трещины по швам. На участке кровли около угловой башни демонтированы конструкции крыши. Выполняются работы по устройству временной кровли.

Актом, от 26.06.2012г. Комитетом было установлено, что « в помещении кладовки и кухни, расположенных со стороны двора-колодца, 23 и 25 июня 2012г. произошли протечки с кровли во время дождя, а также в помещении под башней. В помещении значительные следы увлажнений потолков, стен, наблюдается вспучивание штукатурного слоя, трещины, нанесен ущерб лепному декору».

Наличие существенных повреждений в квартире истцов в результате проведения работ по устройству мансарды подтверждается Актами, составленным ЖЭС-3 ООО «Жилкомсервис № 2» Петроградского района от 17.09.2012г., согласно которых в комнате под башней, выявлены следы протечек на площади более 50%, трещины по надуге по всему периметру потолка, наблюдается набухание штукатурного слоя, отслоение обоев на стенах площадью 10 кв.м.; в кабинете, площадью 24,8 кв.м. - следы протечек на декоративном потолке площадью 2 кв.м; в столовой - протечки на площади 12 кв.м. - отслоение обоев на площади 12 кв.м., протечки на оконном откосе; кухня 23,3 кв.м. - протечки на стенах, оконном откосе; комната 23,9 кв.м., следы протечек в центре потолка (лепнина), на оконном откосе; комната 24 кв.м, следы протечек по надуге площадью 3 кв.м., в центре комнаты на лепнине, на оконном откосе; кладовая - протечки на потолке и стенах; комната 28,93 кв.м. - следы протечек на потолке, оконном откосе, трещина на надуге длиной 4 п/м. ванная комната - отслоение потолочного покрытия, трещина на оконном откосе.

В результате того, что в чердачном помещении силами ООО «Исаакиевская площадь» проводились работы по устройству мансарды в квартире принадлежащей истцам пошло обрушение штукатурного слоя, по всему периметру потолка и карниза с отслоением обоев от стен, трещины по всему периметру потолка и карниза с обрушением до дранки. Повреждения зафиксированы Актом, ЖЭС-3 ООО «Жилкомсервис № 2» от 03.08.2017г

Актом, ЖЭС-3 ООО «Жилкомсервис № 2» от 17.10.2017г.. установлено, что в результате проводимых работ по устройству мансарды в комнате под башней произошел обвал потолка по всей площади комнаты (мин.вата, деревянная обрешетка, металлическая сетка, штукатурный слой).

После обрушения потолка ответчик отказался от проведения работ по ремонту квартиры истцов, в результате устных переговоров общество предложило возместить истцам материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению № 689-18 изготовленному ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделки квартиры составила 6969000 рублей. Ответчик материальный ущерб в указанной истцами сумме возмещать отказался, в связи с чем, предъявлен настоящий иск. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, к участию в деле допущены представители истцов ФИО4, действующая, на основании доверенности и ФИО5 действующий на основании доверенности. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что ответчик, принимая на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате проведения некачественных строительных работ ООО «Невский профиль» и осуществляя строительные работы с 2012 года обязан возместить причинный истцам ущерб. 

Наличие обязательства по возмещению вреда подтверждается гарантийным письмом ответчика, а также тем, что работы были окончены только в 2015 году. Представитель истцов указала, что заключениями назначенных судом экспертиз, представленными в гражданском деле, полностью подтверждены доводы истцов. ФИО4 просила суд не применять к заявленным требованиям срок исковой давности, на что было указано представителем ответчика, поскольку о нарушении своего права на возмещение причиненного ущерба истцы узнали только в 2015 году после окончания работ ООО «Исаакиевская площадь» заявленные требования представитель истца просила суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что в настоящее время ущерб истцам не возмещен, более того заливы продолжаются до настоящего времени. Истцы вынуждены проживать в квартире с частично поврежденным потолком, так как ответчик не исполнил своих обязательств по гарантийному письму выданному истцам. Исковые требования представитель истцов просил суд удовлетворить.

Ответчик ООО «Исаакиевская площадь» своего представителя в судебное заседание не направило. В суд поступила телефонограмма представителя ответчика ранее участвующего в рассмотрении дела, в которой содержится просьба от отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, так как доказательств подтверждающих указанное в ходатайстве обстоятельство представителем ответчика суду представлены не были, ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в судебное заседание иного сотрудника общества.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки представителя ответчика в судебном заседании неуважительными и оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. 

Ранее представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 поддерживал представленные суду возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, так как работы по восстановлению башни проводились иным юридическим лицом ООО «Стройреконструкция», ответственность которого застрахована ООО «Британский страховой Дом». Так как ООО «Исаакиевская площадь» не проводило работы на спорном объекте, выданное истцам гарантийное письмо не возлагает на ответчика обязательство по возмещению ущерба. Считая, что истцом не доказано наличие вины а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и произошедшими заливами повлекшими причинение истцу ущерба представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на иск содержится ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который как указывает ответчик необходимо исчислять с даты первого залива произошедшего в 2009 году. (л.д. 130 т.1) 

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 15-22 т.1)

Квартира имеет архитектурно-художественные элементы интерьера, являющиеся памятниками истории и культуры и находящиеся на учете Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга. (л.д. 23, 24 т. 1)

В судебном заседании установлено, что в период с 2008 года по 2011 год силами ООО «Невский профиль» над квартирой истцов проводились работы по восстановлению утраченной башни, ограждения кровли, обходной галереи и шпилевого завершения башни, а также строительства мансардных помещений. Факт проведения работ подтвержден письмом ООО «Невский профиль» от 21.10.2008 года которым общество подтверждает готовность возместить ущерб причиненный имуществу истцов по окончании работ. (л.д. 30 т.1) 

Начиная с 2012 года работы по устройству мансарды с приспособлением для временного использования нежилых помещений 20-Н-28-Н под жилые цели по адресу 

<

адрес> проводились ответчиком, которым выдано истцам гарантийное письмо от 28 марта 2012 года, которым ответчик принял на себя обязательства ранее взятые ООО «Невский профиль». (л.д. 31 т.1) 

Факт проведения работ силами ООО «Исаакиевская площадь» в нежилых помещениях расположенных над квартирой истцов подтвержден Разрешением от 12.01.2012г. № 5-897/11 на право выполнения работ по устройству мансарды с приспособлением для современного использования нежилых помещений 20Н - 28Н под жилые цели на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выданным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - ООО "Исаакиевская площадь» (л.д. 226-227 т.1)

18.03.2015г. Объект был предъявлен к приемке в эксплуатацию - Застройщиком (ООО «Исаакиевская площадь»). Подписан Акт о приемке объекта в эксплуатацию генеральным директором ООО «Исаакиевская площадь» - ФИО7 (л.д. 132-136 т.1)

Согласно представленного в материалы дела письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, направленного в адрес Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников в истории и культуры исх. № 2771/11-2 от 18.11.2011г., а также дополнительного ответа к данному письму исх. № 2771/11-2 от 22.02.2012г. в феврале 2012г., работы в мансардном помещении проводились силами ООО «Исаакиевская площадь». 

Передача в работу ответчику помещений 

<

адрес> расположенных над квартирой истцов подтвержден также актом составленным ЖЭС -3 от 9 февраля 2012 года и подписанным в том числе представителем застройщика ООО «Исаакиевская площадь». (л.д. 85т.1 ) 

Общество, отрицая наличие вины в причинении истцам ущерба, ссылается на заключенный между ООО "Исаакиевская площадь" и ООО "Стройреконструкция» 19.12.2011г. Договор генподряда N 01/ГСК «Реконструкции мансардных помещений 20-Н - 28-Н по адресу 

<

адрес>.» (л.д. 97-103). 

Предметом договора является обязательство ООО «Стройреконструкция» (генподрядчик) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции мансардных помещений. 

Разграничение ответственности ООО "Стройреконструкция" перед третьими лицами за причинение им ущерба, данным договором не урегулировано, п. 3.4 Договора установлено, что ООО "Стройреконструкция" несет ответственность перед Застройщиком, то есть перед ООО "Исаакиевская площадь" за ненадлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно заключению №207-2/18 ООО «Петроградский эксперт» экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что причиной обрушения потолка в квартире истцов явилось нарушение требований ГОСТа при проведении работ по устройству башни. (л.д. 162-163 т.1) 

Согласно заключению эксперта № 274-СТЭ ФИО9 - работы по устройству башни и устройству мансарды выполнены в соответствии с единой проектно-сметной документацией: «Проект реконструкции мансардных помещений под жилые цели». Проект имеет единый шифр 1706.107. Более того, согласно заключению эксперта ООО «Исаакиеская площадь» (Генеральный подрядчик ООО «Стройреконструкция») выполняло работы, по реконструкции объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>

Также экспертом установлено, что работы по реконструкции башни ООО «Невский профиль» на вину которого в причинении истцам ущерба ссылается ответчика работы по реконструкции башни были выполнены не в полном объеме. (л.д. 22 т.2) 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО9 предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения. (л.д. 3 т.2) 

Представленные истцами вышеперечисленные доказательства достоверно подтверждают их доводы о том, что работы повлекшие заливы и причинение истцам ущерба на заявленную сумму проводились силами ООО «Исаакиевская площадь» на основании договора Договор генподряда N 01/ГСК «Реконструкции мансардных помещений 20-Н - 28-Н по адресу 

<

адрес>.» в связи с чем на общество должно быть возложено обязательство по компенсации причиненного и собственникам поврежденного жилого помещения ущерба. 

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Исаакиевская площадь» об отсутствии вины в произошедших заливах и обрушении потолка в силу следующих норм действующего законодательства,

В соответствии со ст. 748 ГК РФ вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Таким образом, ООО «Исаакиевская площадь» в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ и как заказчик, должна нести ответственность за вред, причиненный действия генподрядчика, привлеченного к выполнению работ по реконструкции мансарды.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела общество не может ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядной организации), за которой ответчик обязан был осуществлять согласно договору подряда надзор.

Договор подряда не освобождает заказчика ООО «Исаакиевская площадь» от ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц к подрядчику, вызванных производством работ и другой деятельностью подрядчика в связи с выполнением работ, а напротив подрядчик несет ответственность за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в ходе работ, перед заказчиком, что установлено условиями Договора генподряда N 01/ГСК «Реконструкции мансардных помещений 20-Н - 28-Н по адресу 

<

адрес>.» 

Поскольку ответственность за качество выполнение работ несет заказчик, передача функций по реконструкции мансардных помещений третьему лицу не освобождает общество от ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее качество работ по реконструкции. 

В данном случае в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Стройреконсрукция", на которое возложено выполнение работ по реконструкции мансардных помещений, отвечает сам заказчик ООО «Исаакиевская площадь» который не проконтролировал проведение подрядчиком работ, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошло залитие квартиры истцов и впоследствии обрушения потолка.

Размер ущерба установлен экспертным заключением № 689-18 изготовленному ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» согласно которого рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделки квартиры составила 6969000 рублей. (л.д.42-51 т.1)

Ответчик, оспаривая иск по праву, установленный заключением размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил 

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суд во внимание не принимает, на основании следующего, 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Ответчик, гарантийным письмом от 28.03.2012г. взял на себя обязательства перед Истцами, что по окончании работ по устройству мансарды - потолки, другие, поврежденные в ходе строительномонтажных работ элементы квартиры Истцов - будут восстановлены.

Кроме этого, ООО «Исаакиевская площадь» приняло на себя гарантийные обязательства, которые ранее были взяты ООО «Невский Профиль» согласно гарантийному письму исх. № 21/10-08 от 21.10.2008г., по восстановлению причиненного ущерба согласно Актам фиксации повреждений от 09.09.2008г., от 22.09.2009г., от 13.11.2010г., от 15.03.2011г.

В марте 2012г. ответчик гарантировал, что восстановительные работы будут произведены за его счет по окончании работ до 31.12.2012г. 

Между ООО «Исаакиевская площадь» и ООО "Стройреконструкция» дважды заключались дополнительные соглашения о продлении срока окончания работ. Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2012г. срок окончания работ был перенесен до 30.06.2014г., а доп. соглашением от 30.06.2014г. - до 31.12.2014г.

Объект был принят в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией -18 марта 2015г. (л.д.132-136 т.1)

Так как гарантийным письмом выданным ответчиком истцам возмещение ущерба причиненного в ходе проведения работ гарантировано по их окончании, срок исковой давности подлежит исчислению с 18 марта 2015 года таким образом, исковое заявление подано ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пределах трехлетнего срока с того момента когда им стало известно о нарушении своего права на возмещение ущерба.

С учетом изложенного сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности;

В пользу ФИО1 6969600 рублей, в пользу ФИО3 449652 рубля, в пользу ФИО2 449652 рубля. 

Согласно ч.ч ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцы оплатили государственную пошлину в соответствии с ценой иска по 14349,33 рубля каждый истец. Что подтверждается чеками-ордерами. (л.д. 3-5 т.1) 

С ответчика в пользу истцов суд взыскивает государственную пошлину в пользу каждого истца по 14349,33 рубля, так как заявленные истцами требования судом полностью удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Исакиевская площадь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Исаакиевская площадь» в пользу ФИО1 – 6070296 рублей, ФИО2 449652 рубля, ФИО3 449652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43048 рублей в пользу каждого истца по 14349,33 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2019 года 

Судья О.С. Тарасова