№ 12-328/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 30 мая 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1 на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административного органа АО «Транснефть-Верхняя Волга» /далее общество/ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05.02.2018г. жалоба начальника управления АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1 на вышеуказанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества ФИО2, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Богородский городской суд Нижегородской области начальником управления АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1, при этом соответствующая доверенность на представление интересов общества и подачу жалобы на постановление административного органа в суд представлена не была. 

При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи городского суда отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет.

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что возвращая жалобу начальника управления АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1, судья городского суда обоснованно исходил из того, что жалоба на постановление подана и подписана неуполномоченным лицом, что препятствовало ее рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

В этой связи, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, у судьи пересматривающего дело не имеется.

Представленная в Нижегородский областной суд доверенность на имя представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1 от 21.12.2017г. не влечет отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 05.02.2018г. - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов