Дело № 2-3648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А., 

рассмотрев 7 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ФИО1, ООО «Абсолютстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KOEGEL SN24, № (далее – KOEGEL), под управлением ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ 652063, № (далее – КАМАЗ), под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 201 466,40 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», возместившем истцу причиненные убытки в размере 140 400 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в оставшейся части в размере 61 066,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,99 рубль.

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолютстрой». 

ООО «СК «Согласие» представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП ФИО3 находился в отпуске, при этом, основанием управлением автомобилем являлся договор субаренды транспортного средства.

Представитель ООО «Абсолютстрой» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, не оспаривал наличие трудовых отношений между ООО «Абсолют строй» и ФИО3, пояснил, что в момент ДТП ФИО3 находился в отпуске, при этом, автомобиль использовался им на основании договора субаренды транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «САТО ТРАНС РУС» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 в 17:50 часов ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, следуя на 379 км. трассы Омск-Тюмень, в нарушение пункта 10.1 ПДД, избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем DAF FT, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – DAF), с прицепом KOEGEL.

Постановлением Крутинского районного суда Омской области от 30.06.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24 – 26).

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается его объяснениями, объяснениями ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Доказательства наличия вины ФИО4 в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства KOEGEL был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец выплатил страховое возмещение в сумме 291 466,40 рублей путем оплаты ремонта данного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 14 – 17, 39).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Так как гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком ФИО3, согласно статье 12 Закона об ОСАГО возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 140 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616009 от 20.10.2016 (л.д. 42). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в невозмещенной страховщиком причинителя вреда части в сумме 61 066,40 рублей (201 466,40 – 140 400).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из положений обозначенных норм ГК РФ следует, что в случае причинения работником вреда третьим лицам при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данный вред возмещается работодателем.

ФИО3 является работником ООО «Абсолютстрой».

На основании заявления ФИО3 приказом ООО «Абсолютстрой» от 02.11.2015 № 3-от ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолютстрой» и ФИО3 заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО3 в субаренду предоставлено транспортное средство КАМАЗ сроком на 10 дней (л.д. 133, 134).

В связи с изложенным, поскольку ФИО3 управлял обозначенным транспортным средством на законных основаниях, при этом, находился в дату ДТП в отпуске без сохранения заработной платы, то есть вред причинен ФИО8 не при исполнении трудовых обязанностей, ФИО8 самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный им при управлении автомобилем КАМАЗ, поэтому основания для взыскания суммы ущерба с ООО «Абсолютстрой» отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт повреждения транспортного средства KOEGEL, виновность ФИО8 в причинении повреждений KOEGEL, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда к причинителю вреда в части, не возмещенной страховщиком причинителя вреда.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования признал. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив изложенное, применительно к приведенным нормам закона, требование истца о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 61 066,40 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,99 рубль (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 066,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 031,99 рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Абсолютстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года