К делу № 2-367/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 14 мая 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., 

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2, 

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72077 рублей 30 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 2362 рублей 32 копеек.

В своем исковом заявлении истец указал, что постановлением ГИБДД от 21.12.2017 года вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Обстоятельства совершения ответчиком ДТП изложены в вышеуказанном постановлении, вступившем в законную силу, поэтому эти обстоятельства вновь доказыванию не подлежат и не оспариваются. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Тойота ББ регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, он имеет право обратиться для возмещения материального ущерба, к виновнику ДТП ФИО2 Он был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту-оценщику ИП ФИО3 для проведения оценки (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства марки Тойота ВВ регистрационный номер №, в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № 156.12-П от 29.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 63577 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ему причиненный вред, он был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы в размере 4000 рублей. Кроме того, он оплатил услуги специалиста производившего оценку ущерба автомобиля в размере 4500 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, складывается из следующего расчета: причиненный ущерб – 63577 рублей 30 копеек, услуги юриста – 4000 рублей, стоимость оценки – 4500 рублей, а всего – 72077 рублей 30 копеек. Государственная пошлина составила 2362 рубля 32 копейки /л.д. 3/. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что сумма взыскиваемого материального ущерба слишком завышена. 

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года, 21.12.2017 года на автодороге Мирный-Бжедуховская-Беляевский, в 17.30 водитель ФИО2, управляя автомобилем Фрейтлайнер рег.знак №, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем марки Тойота ВВ рег.знак № под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей /л.д. 5-6/. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки Тойота ВВ рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д. 24/. 

Согласно заключению эксперта № 01254/10-2/13.4 от 18.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ рег.знак е498ук70, на дату ДТП 21.12.2017 года с учетом износа деталей составила 63057 рублей 14 копеек /л.д. 36-47/.

Согласно сообщению от 18.04.2018 года, стоимость судебной экспертизы составляет 8100 рублей 40 копеек /л.д. 48-49/.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 21.12.2017 года на автодороге Мирный-Бжедуховская-Беляевский, в 17.30 водитель ФИО2, управляя автомобилем Фрейтлайнер рег.знак №, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки Тойота ВВ рег.знак № под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истцом ФИО1 была произведена независимая экспертиза /оценка/ причиненного ему материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота ВВ рег.знак №, который составляет 63577 рублей 30 копеек. Определением Белореченского районного суда от 13.02.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 30-31/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ регистрационный знак № на дату ДТП 21.12.2017 года составляет с учетом износа деталей 63057 рублей 14 копеек /л.д. 43/. С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта Н.В. , произведенного в рамках данного дела по определению суда от 13.02.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 63057 рублей 14 копеек, поскольку истец, не изменяет заявленные исковые требования и не уменьшает их в части взыскания суммы ущерба, согласно заключения судебной экспертизы от 18.04.2018 года. Данную сумму в размере 63057 рублей 14 копеек причиненного истцу ущерба суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей с учетом объема и соразмерности оказанных услуг /л.д. 8/, за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления /л.д. 7/, снизив их до 500 рублей с учетом объема и содержания искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 13.02.2018 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д. 30-31/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 8100 рублей 40 копеек, согласно ходатайства эксперта /л.д. 48-49/ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 рубля 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 057 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 091 рубля 71 копейки, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления в размере 500 рублей, а всего 70 148 (семьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Кириенко