Дело № 2-3376/2017 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Преображенской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование требований указал, что 07 февраля 2017 года в районе дома № 42 по ул. Полярной в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО4 и под управлением Прилучного 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». 10 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил полный пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1А. № 32/04/17 рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., составляет 106600 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1А. № 32-1/04/17 стоимость годных остатков составляет 24140 рублей 31 копейка, стоимость услуг оценщика – 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 82459 рублей 69 копеек, расходы по экспертизе в размере 13000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 82 459 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 85859 рублей 60 копеек, расходы по экспертизе в размере 13000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 149395 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Прилучная 

<

данные изъяты>., Прилучный 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему Попову 

<

данные изъяты> автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Прилучный 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не была застрахована.

10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8).

18 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства в размере 106600 рублей, о стоимости годных остатков в размере 24140 рублей 31 копейка, а также документы о стоимости проведения экспертизы в размере 13000 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N№ 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля и уклонении истца от предоставления его на осмотр страховщик указывает на направление 15 марта 2017 года в адрес истца направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества 23 марта 2017 года, а в случае неявки – 30 марта 2017 года с 09.00 до 17.00 по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2. (л.д. 72).

Между тем ответчиком не представлено доказательств направления указанного направления в адрес истца.

Кроме того, ответчик не принял во внимание доказательства невозможности исполнения истцом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, а именно указанные в справке о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения обеих передних фар, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

На наличие повреждений, исключающих представление транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, истец, вопреки доводам ответчика, указал при обращении с заявлением о страховой выплате (л.д. 7, 68 оборот).

Указанное свидетельствует о неисполнении страховщиком предусмотренной абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по осмотру поврежденного имущества по месту его нахождения.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был обратиться самостоятельно за экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение истца являлось добросовестным, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельств оснований для оставления без рассмотрения в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО представленного потерпевшим заявления о страховой выплате, а также оснований не принимать в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты у страховщика не имелось.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия препятствий в исполнении возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы, а также наличия злоупотребления правом со стороны страхователя.

Установив, что произошедшее 07 февраля 2017 года дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 142500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 118500 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года составила 109650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2017 года – 23790 рублей 40 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 85859 рублей 60 копеек (109650 – 23790,40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85859 рублей 60 копеек.

Как видно из дела, надлежащим образом предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 13000 рублей (л.д. 11, 39) относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10 марта 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 30 марта 2016 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 31 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года составит 149395 рублей 70 копеек (85859,6 * 1% * 174 дня), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42929 рублей 80 копеек (85859,6 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 02 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 53, 54). 

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей и 2000 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 38, 52).

Поскольку изготовление дубликатов экспертных заключений для представления их в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5682 рубля 55 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Попова 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 85859 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 149395 рублей 70 копеек, штраф в размере 42929 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 рублей, всего взыскать 311185 (триста одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.