копия

Дело № 1-901/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 декабря 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – Араповой В.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Протозанова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания № Администрации города Челябинска комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Курчатовского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф по постановлению не оплачен.

Водительское удостоверение ФИО1 в установленном законом порядке в ГИБДД не выдавалось.

В период времени до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> квартал в г. Челябинске, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.

Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь вблизи 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего отстранили его от управления транспортным средством.

В период с 09 час. 44 мин. до 09 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего, в 09 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением алкотектора «Юпитер-К» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,744 мг/л этилового спирта, в связи с чем было установлено состояние опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 0,744 мг/л выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Протозанов С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Арапова В.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины.

Оснований для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имеется, поскольку орган дознания (на основании рапорта об обнаружении признаков преступления) располагал всеми сведениями о содеянном ФИО1 ввиду его задержания сотрудниками полиции на месте преступления и последующем освидетельствовании на состояние опьянения, при допросах в качестве подозреваемого подсудимый не сообщил дознанию информацию, имевшую существенное значение для раскрытия и расследования преступлений и непосредственно повлиявшую на дальнейший ход и результаты расследования уголовного дела.

В данном случае, признательные показания подсудимого в ходе дознания представляют собой не активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а признание вины в содеянном, которое в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.

Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем конфискация данного транспортного средства невозможна (л.д. 46).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> – вернуть законному владельцу ФИО2 (л.д. 24, 46);

- оптический диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 41, 42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья подпись Ю.И. Моисейчик

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Судья Ю.И. Моисейчик

Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ __________

Судья

Секретарь

УИД 74RS0007-01-2025-008492-94

Подлинник находится в материалах дела № 1-901/2025