№ 12-390/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 октября 2020 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 15 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 15 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности, не рассмотрены ходатайства о предоставлении защитника, о рассмотрении дела по месту жительства, при проведении процедуры замера светопропускаемости стекла не была замерена толщина стекла, а пломба на приборе не соответствовала ГОСТу. 

В судебном заседание ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что просит прекратить производство по делу поскольку фактически им небыло причинено какого-либо вреда. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15 июня 2020 г. в 16 час. 15 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем марки Лада 217010, государственный регистрационный знак №, на переднее боковое стекло которого нанесено дополнительное покрытие (тонировочная пленка) светопропусканием 6%, что не соответствует техническому регламенту, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 15 июня 2020 г. в 16 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, управляя данным транспортным средством нарушил п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №, управлял транспортным средством на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка светопропускание которой составляет 6%.

Рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому 15 июня 2020 г. в № был остановлен автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. На передние боковые стекла транспортного средства которого была нанесена тонировочная пленка, при измерении прибором Свет 12304 (Проверка до ДД.ММ.ГГГГ) светопропускаемость составила 6%, нарушен п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. 

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из постановления инспектора ДПС от 15 июня 2020 г. ФИО1 управлял транспортным средством на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка светопропускание которой составила 6%. 

Таким образом действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.Указание ФИО1 в протоколе о не разъяснении ему его прав предусмотренных КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. 

При рассмотрении дела ФИО1 не указывал на то, что не знал своих прав и обязанностей, а также в чем заключается вмененное правонарушение и был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства. Напротив, в постановлении должностного лица изложил несогласие с вмененным правонарушением, утверждал об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, активно защищал свою позицию при обжаловании постановления инспектора ДПС.

Указание ФИО1 на нарушение права на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Между тем ФИО1 самостоятельно не реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие ходатайство не заявлены.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Выводы ФИО1 о своей невиновности ввиду отсутствия фактического вреда основаны на неправильном понимании закона, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным и ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от нанесения какого-либо вреда. 

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление инспектором ДПС вынесено на месте совершения административного правонарушения в соответствие с требованиями КоАП РФ. При этом и место жительства ФИО1 и место совершения административного правонарушения находятся на 

<

адрес>, расположенной в Калининском административном округе 

<

адрес>. В связи с чем доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения дела по месту жительства надуманны. 

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления сотрудника ГИБДД доводы жалобы о том, что при производстве замеров не была проверена толщина стекла, а пломба прибора не соответствовала ГОСТУ. 

Так, из жалобы ФИО1 и его пояснений в суде не следует в чем проявилось несоответствие пломбы. 

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет», регистрационный номер 12304, с действительной поверкой до 15 сентября 2020 г., то есть специального прибора предназначенного для измерения светового коэффициента пропускания стандартных автомобильных стекол толщиной не менее 3 мм и не более 6 мм. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Оснований полагать, что стекла автомобиля ФИО1 имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Калининского районного суда

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.