УИД: 50RS0016-01-2025-001051-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1470/25 по административному иску ИП ФИО3 к врио начальника отдела - старшему судебного пристава Королёвского ФИО6 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 А.О., ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении поступившей жалобы, передаче ее на рассмотрение неуправомоченному лицу, неосуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителя; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО6 ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 А.О., выразившееся в невынесении постановления об исправлении ошибок/описок в ФИО взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 А.О. внести постановление об исправлении ошибок/описок в ФИО взыскателя и указать - ИП ФИО3.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Королевское ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 137551 руб. 03 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указан как ФИО3, тогда как согласно определению о правопреемстве взыскателем является ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено ходатайство об исправлении описки об исправлении описки в инициалах взыскателя (peг. №). В ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского ГОСП по факту признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неверной коррекции стороны взыскателя (№). В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ФИО3 Таким образом, полные фамилия, имя, отчество не внесены судебным приставом-исполнителем в базу АИС ФССП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 18.06.2022 г. по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 137551 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от 16.05.2024 г. была произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Как указывает истец, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2022 г. взыскатель указан как ФИО3, тогда как согласно определению о правопреемстве взыскателем является ИП ФИО3. 

21.11.2024 г. взыскателем было направлено ходатайство об исправлении описки об исправлении описки в инициалах взыскателя (peг. №). В ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от 29.11.2024 г., согласно которого судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

02.12.2024 г. взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского ГОСП по факту признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неверной коррекции стороны взыскателя (№). В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 

06.12.2024 г. в адрес УФССП по Московской области была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ №). Ответа в адрес взыскателя не поступило.

Таким образом, полные фамилия, имя, отчество не внесены судебным приставом- исполнителем в базу АИС ФССП. Данное обстоятельство лишает права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

На основании ст. 14 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Довод административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022 г. допущена описка в указании его фамилии, имени, отчестве не может быть принят судом во внимание, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022 г., указан иной взыскатель – ФИО4. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказан факт нарушения права, выразившееся в невынесении постановления об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022 г., что повлекло бы признание незаконным бездействия судебного пристава.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии не находят своего подтверждения. С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 N 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд полагает, замена взыскателя была произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав истца не нарушает, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что не корректно внесенные данные лишают возможности взыскать с должника присужденную взыскателю сумму не состоятельны, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ведется, на депозитный счет взыскателя была перечислен сумма в размере 25805 руб. 54 коп. 

При этом суд отмечает, что доказательств нарушения прав истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа не представлено, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности вынести постановление об исправлении описки удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к врио начальника отдела - старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2025 г.