Дело № 2-123/2019 (№ 2-3665/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр», отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Коммерческий долговой центр», ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля № государственный регистрационный знак № идентификационный номер №; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 43 000 рублей, уплаченную по договору за оказание юридических услуг.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО5

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5, приняв участие в судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи в ходе судебного заседания с Ленинским районным судом города Новосибирска, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала, что без признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства, истец лишена возможности возместить понесенные убытки путем их взыскания с продавца транспортного средства.

Представитель ООО «Коммерческий долговой центр», действующий на основании доверенности – ФИО6, в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как данным иском истец пытается пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, где суд высказался по поводу оснований добросовестного приобретения четко и понятно. 

Ответчики ФИО7, ОСП по ОАО города Омска УФССП по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства №, цвет серебристый, кузов № №.

В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства № №, цвет серебристый, кузов № №.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 835 921 рубль 48 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль №, VIN №, цвет серебристый, кузов № №, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 805 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 12 января 2017 года произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр».

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 6 октября 2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2015 года, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 120 000 рублей.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО7 установлено, что собственником автомобиля №, VIN №, цвет серебристый, кузов № №, является ФИО3, изменение данных о собственнике транспортного средства внесены органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО7 и ФИО1 11 февраля 2014 года.

Правоотношения между ответчиком – ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ответчиком – ФИО7 (заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства) возникли 18 декабря 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12 декабря 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2018 года, постановлено: 

«Решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 декабря 2017 года отменить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району города Новосибирска 16 августа 2017 г., автомобиль «№ государственный регистрационный знак № идентификационный номер 

<

***>, 2013 г/ выпуска, принадлежащий ФИО1.

Автомобиль возвратить собственнице ФИО1».

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2018 года залогодержателю – ООО «Коммерческий долговой центр» разъяснено право обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2018 года по иску ООО «Коммерческий долговой центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: 

«Исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль № VIN №, цвет серебристый, кузов № №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Решение вступило в законную силу 25 августа 2018 года (л.д. 73-75).

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора судом при оценке требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество дана оценка добросовестности приобретения транспортного средства ответчиком, а также разъяснен способ восстановления прав ответчика ФИО1, как нового приобретателя транспортного средства, в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков. 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела участвовали те же стороны, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства добросовестного приобретения ФИО1 у ФИО7 транспортного средства № VIN №, цвет серебристый, кузов № №, являлись предметом рассмотрения судом и им дана оценка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, доводы представителя истца, что без признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства он лишен возможности защитить свои права в рамках иных правоотношений – возмещение убытков, суд находит не состоятельными и не основанными на действующем законодательстве. 

Фактически заявленные исковые требования направлены на преодоление, вступившего в законную силу 25 августа 2018 года решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2018 года.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в размере 43 000 рублей на оплату по договору об оказании юридических услуг, которые являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр», отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило 1.03.2019