Судья Пожарская О.И. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бутрова Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Дохмилэ 1, родившийся 

<

данные изъяты> в Сокорная балка 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к отбыванию наказания не прибывал, 

осужден: по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, постановлено следование к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора, а также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, наличие у него больных родителей и малолетнего ребенка, и то, что при нахождении в местах лишения свободы он будет лишен возможности оказывать им материальную помощь, приговор суда изменить, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности (на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), обстоятельств, смягчающих наказание (отношение осужденного к содеянному, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи матери и отчиму, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется. 

Допущенные судом нарушения абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка не представляется возможным устранить в апелляционном порядке в связи с отсутствием апелляционного повода.

В то же время все данные о личности ФИО1 и его семейном положении, в том числе и все иные сведения, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, свидетельствуют, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку иное наказание не предотвратит возможность совершения новых преступлений.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, с учетом того, что после замены исправительных работ на лишение свободы по приговору Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 к отбыванию лишения свободы не приступал, в колонию поселение не прибывал.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем основаны на материалах дела, в том числе и сведениях об обстоятельствах исполнения первого приговора.

Учитывая изложенное выше, назначенное ФИО1 наказание изменению не подлежит. Наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода к виду и размеру наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении Дохмилэ 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович