Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2024 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд в основу своего решения положил характеристику и мнение администрации исправительного учреждения, которые сами по себе не являются объективными; все ранее имевшиеся у него взыскания погашены более года назад и в силу положений ч.8 ст. 117 УИК РФ он считается не подвергнутым взысканиям. Отмечает, что суд не учел и не отметил ни одной положительной черты ни из его ходатайства, ни из характеристики, ограничившись упоминанием и формальным перечислением таких обстоятельств, как участие в благоустройстве, вежливость, опрятность, соблюдение личной гигиены и т.д. Полагает, что совокупность данных фактов свидетельствует о наличии обвинительного уклона у суда. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 к оплачиваемым работам не привлекался, поскольку является инвалидом, имеет 2 поощрения и 8 взысканий, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает мероприятия культурно-массового характера, реагирует на них равнодушно, прошел обучение и получил рабочую специальность.

Кроме того, судом принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей ФИО1 посредственно и полагавшей его условно-досрочное освобождение преждевременным, а также наличие у осужденного тяжелого заболевания. 

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований не доверять выводу администрации исправительного учреждения, отраженному в представленных заключении и характеристике, согласно которым ФИО1 охарактеризован посредственно, у суда не имелось, поскольку она дана компетентным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Наличие взысканий обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов